Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2023 г. N Ф01-2631/23 по делу N А43-19602/2022

Нижний Новгород

09 июня 2023 г.

Дело N А43-19602/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 (мотивированное решение от 31.10.2022) и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу N А43-19602/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 43220113440, ОГРН 1134322000174)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Горьковская железная дорога"

о взыскании 67 825 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 67 825 рублей пеней за нарушение срока доставки груза.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, удовлетворил иск частично, уменьшив сумму взыскания на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33 912 рублей 50 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, рассматриваемое нарушение срока доставки вагонов нельзя признать незначительным. При этом суд первой инстанции неверно указал содержание статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "РЖД" (перевозчик) по железнодорожной накладной N ЭЖ233138 осуществил перевозку груза в адрес ООО "Старт", грузоотправитель - ООО "Кроношпан Башкортостан" 10 вагонов N 98401607, 98401615, 98401664, 98401581, 98401557, 98401540, 98401532, 98401516, 98401524, 98401656.

Из штемпеля в оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ233138 следует, что прием груза оформлен 23.10.2021, срок доставки груза, исчисленный перевозчиком, истекал 28.10.2021. Фактически груз в вагонах N 98401664, 98401581, 98401557, 98401540, 98401532, 98401516, 98401524, 98401656 прибыл на станцию назначения Стальная Горьковской железной дороги - 20.11.2021, а в вагонах N 98401607, 98401615 - 21.11.2021 (согласно досылочным дорожным ведомостям N ЭЗ781747, ЭЗ781793).

По данным истца сумма пеней за нарушение обязательств, исчисленная в соответствии со статьей 97 Устава, составила 67 825 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2021 N 1 с предложением оплатить пени в добровольном порядке.

В ответ на претензию ответчик в письме от 29.12.2021 N 1004/ГРКТЦФТО отказал в удовлетворении претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Старт" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

Факт доставки истцом груза с просрочкой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки, и сторонами не оспаривается.

Установив, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику пени и предъявил к взысканию 67 825 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении пеней статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности из размера последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N , от 18.07.2019 N ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных лицом доказательств, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характер неустойки, отсутствия документального подтверждения наступления для истца каких-либо отрицательных последствий, связанных с нарушением дорогой своих обязательств, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Суд округа не вправе давать иную оценку данным обстоятельствам, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела и иная оценка доказательств, представленных в материалы дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на неверное содержание статьи 97 Устава, как было отмечено судом апелляционной инстанции, не повлекло за собой оснований для отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 (мотивированное решение от 31.10.2022) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу А43-19602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Старт без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов