Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2023 г. N Ф01-2621/23 по делу N А43-10282/2022

Нижний Новгород

13 июня 2023 г.

Дело N А43-10282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Кодерле И.В. (доверенность от 27.12.2022),

от ответчика: Кузьминой Л.К. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу N А43-10282/2022

по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

(ИНН: 5031035549, ОГРН: 1025003915441)

к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой"

(ИНН: 6164248080, ОГРН: 1066164171050)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту и провести работы по устранению повреждений

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее - Общество) о понуждении выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 13.11.2018 N 225 и провести работы по устранению повреждений (дефектов) согласно акту комиссионного обследования объекта от 26.01.2022 N 1 с ведомостью дефектов (приложение 1 к акту) в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение опровергает выводы специалиста Смелова Н.М., изложенные в заключении от 15.02.2022 N 5/22. По мнению Учреждения, Общество должно устранить дефекты, допущенные при выполнении работ. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.11.2018 N 225, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 490+000 - км 524+000, Нижегородская область (I этап км 490+000 - км 510+810, II этап км 510+810 - км 524+000), в соответствии с техническим заданием (приложение 6 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, указанного в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, регламентом оценки качества и приемки дорожных работ (приложение 7 к контракту), информацией о товарах, используемых при выполнении работ, сведения о которых были представлены при проведении аукциона.

Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с разработанным проектом производства работ (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 8.9 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на объекте составляет: верхний слой покрытия - 4 года; барьерное ограждение - 5 лет; дорожные знаки - 10 лет; стойки дорожных знаков (цинк) - 5 лет; световозвращатели - 5 лет; автопавильоны - 5 лет; водопропускные трубы (удлинение, ремонт оголовков) - 5 лет; Г-образная опора - 5 лет; посадочные площадки - 2 года; укрепление обочин гранулятом - 2 года; сигнальные столбики - 2 года; дорожная горизонтальная разметка - 1 год; светофорный объект - 5 лет; линия электроосвещения - 5 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе акта приемочной комиссии законченного ремонтом объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 10.3 контракта).

Объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты приемки в эксплуатацию I этапа - 18.12.2018, II этапа - 03.12.2019.

Письмом от 24.01.2022 N 391 Учреждение уведомило Общество о проведении комиссионного обследования объекта, просило направить 26.01.2022 уполномоченного представителя для обследования участков объекта, находящихся на гарантии.

Комиссия в составе представителей от Учреждения - заместителя начальника отдела контроля качества - Паршина А.Ю., от Общества - Тюрина Д.С., от ООО "Лидер-строй" - Хаснаева А.А. произвела комиссионное обследование объекта, составила и подписала акт от 26.01.2022 N 1 с ведомостью дефектов (приложение 1 к акту), согласно которому на гарантийном участке выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия, колейность. Ответчику поручено выполнить работы по гарантийным обязательствам и направить в адрес истца уведомление о выполнении работ с подтверждающими документами в срок до 31.01.2022. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Письмом от 27.01.2022 N 475 истец направил копию акта ответчику с приложением ведомости дефектов, просил исполнить гарантийные обязательства согласно акту и в срок до 01.02.2022 направить Учреждению на электронную почту соответствующее уведомление на бланке организации за подписью руководителя организации с подтверждающими документами, в том числе фотоматериалами, сведениями о видах и объемах выполненных работ.

Письмом от 28.01.2022 N 523 истец уведомил ответчика о проведении комиссионного освидетельствования выполненных работ в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту, просил направить уполномоченного представителя 02.02.2022.

Комиссия в составе представителей: от Учреждения - заместителя начальника отдела контроля качества - Паршина А.Ю., от эксплуатирующей организации - ООО "Лидер-строй" - Хаснаева А.А., произвела комиссионное обследование, составила акт комиссионного освидетельствования выполнения гарантийный обязательств от 02.02.2022 N 1, из которого следует, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства по контракту, работы согласно ведомости дефектов (приложение 1 к акту от 26.01.2022 N 1) не выполнены.

С целью определения причин образования недостатков проведено строительно-техническое исследование, по результатам которого подрядчик получил заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 15.02.2022 N 5/22.

Письмом от 03.03.2022 N 153 подрядчик направил заказчику заключение специалиста от 15.02.2022 N 5/22, с учетом выводов которого подрядчик не признал наступление гарантийного случая по контракту.

В письме от 24.03.2022 N 1881 заказчик возразил против заключения специалиста, указав, что его выводы не могут быть приняты как достоверные.

Письмом от 30.03.2022 N 225 Общество отказалось от исполнения гарантийных обязательств, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между выявленными заказчиком дефектами и действиями ответчика; установив с учетом заключения специалиста, что причиной выявленных истцом недостатков является недостаточная надежность несущей конструкции нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна, работы по усилению которого не входили в предмет спорного контракта.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обосновании своей позиции ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 15.02.2022 N 5/22, из которого следует, что на объекте имеются дефекты и недостатки, а именно: повторяющиеся пластические деформации дорожного покрытия - наличие одиночных продольных и поперечных трещин, сетки трещин, просадок, отдельных выбоин, колейности, наплывов и сдвигов, иных местных дефектов. Причиной возникновения дефектов дорожного покрытия объекта является недостаточная надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна. Выявленные дефекты технически не могут быть устранены в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту, а также требуют проведения комплекса ремонтных работ и (или) работ по капитальному ремонту, предусматривающих восстановление несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна.

Оспаривая данное заключение в суде первой инстанции, истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, иными надлежащими доказательствами выводы специалиста не опроверг.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что при выполнении работ подрядчик не мог выявить указанные недостатки, которые впоследствии негативно сказались на результате выполненных им работ, поскольку выполнение работ по определению несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна не входило в перечень работ, предусмотренных контрактом.

Принятие работ заказчиком без замечаний, оформление акта ввода объекта в эксплуатацию и использование автомобильной дороги по целевому назначению с 18.12.2018 подтверждает, что выполненные подрядчиком работы соответствовали требованиям, предъявленным к качеству условиями контракта и положениям действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выявленными заказчиком дефектами и действиями ответчика, а также отсутствие оснований привлечения подрядчика к исполнению гарантийных обязательств, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А43-10282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева