Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2023 г. N Ф01-2506/23 по делу N А11-7380/2021

Нижний Новгород

13 июня 2023 г.

Дело N А11-7380/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу N А11-7380/2021

по ходатайству финансового управляющего

Жукова Михаила Николаевича

о завершении процедуры реализации имущества

Даваацэрэна Алтан-Од

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даваацэрэна Алтан-Од в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий его имуществом Жуков Михаил Николаевич с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, завершил процедуру реализации имущества Даваацэрэна Алтана-Од; не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом акционерным коммерческим банком "ЛЕГИОН" (далее - Общество) в сумме 3 642 064 рублей 10 копеек; освободил должника от дальнейшего исполнения требований остальных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, его кредитор - акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность, не имея намерения ее погашать. Указанное обстоятельство свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для неприменения правила об освобождении Даваацэрэна Алтана-Од от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.09.2021 признал Даваацэрэна Алтана-Од несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Жукова М.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 12 890 281 рубль 87 копеек, в том числе требования Банка в размере 1 545 484 рубля 97 копеек.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Судебные инстанции не усмотрели оснований для применения в отношении Даваацэрэна Алтана-Од правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных должником доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник не обеспечил сохранность имущества, которое было обременено залогом в пользу Общества, а потом не освободили его от исполнения обязательств перед данным кредитором. В отношении иных кредиторов судебные инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, пришли к выводу о возможности применения в отношении Даваацэрэна Алтана-Од правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды не установили совершения должником каких-либо незаконных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Даваацэрэна Алтана-Од. Должник не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества (помимо обремененного залогом), а равно сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам.

Ссылка Банка на умышленное наращивание Даваацэрэном Алтаном-Од задолженности, принятие им на себя заведомо неисполнимых обязательств, не нашла своего подтверждения. Суды не выявили недобросовестного поведения должника, умышленного уклонения его от погашения задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем таких обстоятельств судебные инстанции не выявили.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суды двух инстанций не установили, и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятс7кого округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А11-7380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева