Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2023 г. N Ф01-2469/23 по делу N А11-16897/2019

Нижний Новгород

08 июня 2023 г.

Дело N А11-16897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "Мысль":

Датчук И.М. по доверенности от 12.05.2023;

от ООО "Борисоглебское":

Фроловой О.А. по доверенности от 15.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мысль"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу N А11-16897/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Мысль"

(ОГРН: 1143328005611, ИНН: 3328499555)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее - общество "Мысль", должник) общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (далее - общество "Борисоглебское", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской область с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 38 266 560 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.10.2022 заявление частично удовлетворено: в третью очередь реестра включено требование в размере 1 225 732 рублей (проценты), а также требование в размере 5 699 038 рублей 66 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами), которое учтено в третьей очереди отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение отменено в части отказа во включении в реестр требования в размере 31 128 767 рублей: указанная задолженность включена в состав третьей очереди.

Не согласившись с постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о своей заинтересованности в сокрытии оригинала дополнительного соглашения к договору купли-продажи, которым стороны уменьшили стоимость проданных объектов недвижимости. По мнению должника, отсутствие подлинника документа не препятствовало проверке доводов кредитора о фальсификации доказательства, проведению судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий должником в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества "Борисоглебское" в письменном отзыве и в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 25.05.2023 и до 01.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А11-16897/2019 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Темп" (правопредшественник общества "Борисоглебское", продавец) и общество "Мысль" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.12.2014 N 4 следующего недвижимого имущества: нежилого помещения I очереди культурно-просветительского и торгового центра (третий этап - второй этаж) с условным номером 17:435:002:000001730:0100:20003, общей площадью 3262,7 квадратного метра, этаж 2, по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Советская, дом 10; 128 546/538 212 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (или условным) номером 33:26:020514:58 общей площадью 6403,3 квадратного метра, расположенного по тому же адресу.

Общая стоимость продаваемых объектов недвижимого имущества составила 99 733 000 рублей, без НДС.

В случае нарушения продавцом пункта 4.2 договора он обязуется оплатить покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости настоящего договора за каждый день нарушения обязательства (просрочки), а покупатель вправе обратиться в суд за решением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты (пункт 5.3 договора).

Определением от 04.08.2020 в отношении общества "Мысль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

Сославшись на наличие по договору купли-продажи задолженности в размере 38 266 560 рублей 66 копеек, общество "Борисоглебское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Опровергая обоснованность требования кредитора, должник сослался на заключение дополнительного соглашения, в котором они с кредитором договорились с 26.01.2015 пункты 2.3, 2.1, 2.2 договора купли-продажи изложить в иной редакции. В частности, стороны определили, что стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре, не является окончательной и неизменной; общая стоимость данных объектов составляет 84 415 573 рубля, без НДС. Первый платеж в размере 19 918 032 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 30.12.2014; окончательный расчет в размере 64 497 546 рублей осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемым приложением к договору.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции общество "Борисоглебское" заявило о фальсификации дополнительного соглашения, указав, что оно не заключалось сторонами.

Суд отклонил ходатайство о фальсификации ввиду наличия в материалах обособленного спора результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А11-7917/2018.

При разрешении настоящего заявления суд первой инстанции признал надлежащим доказательством нотариально удостоверенную копию дополнительного соглашения, которым уменьшена цена договора. Также суд учел представленную электронную переписку между обществами "Темп" и "Мысль" и констатировал принадлежность обществу "Темп" электронного адреса, с которого оно вело переписку с должником. Изучив переписку, суд установил волю общества "Темп" производить расчеты по договору купли-продажи, исходя из новых условий о стоимости имущества.

Приняв во внимание пояснения нотариуса Дорофеевой Р.И., суд пришел к выводу, что факт удостоверения им верности копии дополнительного соглашения является доказательством существования подлинника этого документа на момент совершения нотариального действия и факта отсутствия в подлиннике признаков его подделки.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований кредитора в размере 31 128 767 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что платежами от 04.05.2018 на сумму 86 775 701 рубль полностью оплачена установленная пунктами 2.1, 2.2 дополнительного соглашения стоимость имущества (84 415 578 рублей), а также имеется переплата в сумме 2 360 123 рублей.

Повторно оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, апелляционный суд пришел к иным выводам.

Исследовав экспертное заключение от 14.10.2020 N 651/3-3.1, суд апелляционной инстанции констатировал наличие пороков в копии дополнительного соглашения, а именно, в документе, с которого снята копия, впоследствии удостоверенная нотариусом, экспертом выявлено наличие компьютерно-технического монтажа изображения подписи от имени Пичугиной В.И. и оттиска печати общества "Темп" на третьей странице с другого документа (или с других документов).

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт поддержал выводы, содержащиеся в указанном заключении.

В этой связи суд заключил невозможность признания копии дополнительного соглашения надлежащим доказательством по обособленному спору.

Довод должника о том, что нотариусу для удостоверения была представлена заранее изготовленная копия дополнительного соглашения, носят предположительный характер, какого-либо подтверждения этому факту материалы обособленного спора не содержат.

Эксперт при даче пояснений в суде апелляционной инстанции пояснил, что способ изготовления копии дополнительного соглашения, на который ссылается должник, исключает возможность предоставления нотариусу оригинала документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие разумных объяснений удостоверения копии дополнительного соглашения у нотариуса в ином регионе.

Оригинал указанного документа в материалы обособленного спора не представлен. Факт его изъятия и утраты правоохранительными органами не подтвержден; сославшись на нахождение оригинала дополнительного соглашения у общества с ограниченной ответственностью "Амбитус", должник не заявил ходатайство о его истребовании у данного лица.

Утверждение суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение, с которого сделана копия, могло быть заключено сторонами в порядке пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса), опровергнуто апелляционным судом со ссылкой на пункт 7.4 договора купли-продажи, согласно которому любые изменения и дополнения в него вносятся путем составления дополнительных соглашений, подписанных сторонами; обмен перепиской осуществляется по адресам указанным в договоре или нарочным.

Также судом апелляционной инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства электронная переписка по причине неустранения сомнений относительно того, что она велась именно сторонами договора и уполномоченными на то лицами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил, что статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно резюмировал отсутствие правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности перед обществом "Борисоглебское" в размере 31 128 767 рублей. Судом принято во внимание недобросовестное поведение должника, заключающееся в сокрытии ключевого для обособленного спора доказательства - дополнительного соглашения, юридическую силу которого можно было аннулировать в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем проведения судебной экспертизы по заявлению кредитора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А11-16897/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мысль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева