Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2023 г. N Ф01-2032/23 по делу N А39-7029/2022

Нижний Новгород

13 июня 2023 г.

Дело N А39-7029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация":

Мининой А.О. по доверенности от 21.12.2021 N 307/367-Дов

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу N А39-7029/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация"

(ИНН: 7329008990, ОГРН: 1127329003163)

к арбитражному управляющему Колекину Сергею Васильевичу

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" (далее - ООО "НИИАР-Генерация", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к арбитражному управляющему Колекину Сергею Васильевичу о взыскании 907 229 рублей 68 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - ООО "Коммунальное обслуживание", Общество; должник).

Суд первой инстанции решением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, отказал кредитору в удовлетворении заявленного искового требования. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "НИИАР-Генерация" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.11.2022 и постановление от 03.02.2023 и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Колекина С.В. в пользу кредитора убытков в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречие обжалованных судебных актов вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022, принятому в рамках дела N А72-193/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунальное обслуживание", о признании бездействия конкурсного управляющего Колекина С.В. незаконным. В настоящем споре, по сути, подлежал проверке исключительно расчет суммы причиненного кредитору ущерба, однако суды не дали должной оценки представленному истцом расчету.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, на протяжении четырех лет проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Колекин С.В. не принимал мер по пополнению конкурсной массы, осуществив лишь взыскание в пользу ООО "Коммунальное обслуживание" дебиторской задолженности с физических лиц в сумме 426 003 рублей 18 копеек, которые были направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства Общества. При этом суды, указав на первоочередное удовлетворение требований по невыплаченному вознаграждению конкурсного управляющего, вышли за пределы заявленного требования, фактически установив размер невыплаченного вознаграждения со слов арбитражного управляющего Колекина С.В., который не обращался в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по вознаграждению. При допущенных недобросовестных действиях конкурсный управляющий не вправе претендовать на выплату ему всей указанной суммы вознаграждения.

По мнению заявителя, совокупность совершенных конкурсным управляющим неправомерных действий (бездействия), установленных вступившим в законную силу судебным актом и не подлежащих повторному доказыванию, привела к невозможности пополнения конкурсной массы и погашения за ее счет требований конкурсных кредиторов, то есть причинению им убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 29.05.2023, объявлялся перерыв до 05.06.2023.

Арбитражный управляющий Колекин С.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.01.2017 возбудил производство по делу N А72-193/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунальное обслуживание"; определением от 27.04.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Колекина С.В.; решением от 20.08.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Колекина С.В. конкурсным управляющим должника.

В рамках дела N А72-193/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.03.2022 удовлетворив заявление конкурсного кредитора, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Колекина С.В., выразившееся в ненаправлении заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц; в непроведении анализа подлежащих оспариванию сделок должника, совершенных с использованием его расчетного счета;

в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, повлекшем затягивание процедуры банкротства.

Определением от 09.09.2021 по делу N А72-193/2017 арбитражный суд завершил в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Посчитав, что неправомерное бездействие Колекина С.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Общества повлекло причинение конкурсному кредитору - ООО "НИИАР-Генерация" убытков в размере 907 229 рублей 68 копеек, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных норм основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рассматриваемом случае незаконность бездействия Колекина С.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Общества по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, привлечению их к субсидиарной ответственности и анализу движения денежных средств по расчетному счету должника с целью оспаривания его сделок, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Между тем признание арбитражным судом бездействия конкурсного управляющего незаконным само по себе не свидетельствует о безусловном причинении этим бездействием убытков должнику и его кредиторам.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели причинения указанным бездействием убытков конкурсному кредитору.

Согласно разъяснениям, данным пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с Колекина С.В. убытков, суды правомерно исходили из того, что непринятие им надлежащих мер по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, привлечению их к субсидиарной ответственности и анализу движения денежных средств по расчетному счету должника не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, поскольку поступление присужденных денежных сумм не гарантировано и в случае фактического удовлетворения судом требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков и об оспаривании расчетных сделок. При этом само по себе совершение арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия) не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам.

Как установили суды, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Коммунальное обслуживание" включены требования в размере 12 147 724 рублей, в том числе требование ООО "НИИАР-Генерация" в размере 907 230 рублей; требований кредиторов первой и второй очередей не имелось. В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Колекин С.В. провел инвентаризацию имущества должника, по итогам которой включил в конкурсную массу имущество (дебиторскую задолженность) балансовой стоимостью 1 986 342 рубля 24 копейки; на сумму задолженности, взысканной арбитражным управляющим с физических лиц, выданы судебные приказы, однако впоследствии часть приказов на сумму 608 009 рублей 80 копеек была отменена; приказы на сумму 426 003 рубля 18 копеек исполнены, денежные средства поступили на счет Общества.

При этом собранием кредиторов 26.04.2021 принято решение о списании дебиторской задолженности граждан. Определением арбитражного суда от 09.09.2021 по делу N А72-193/2017 задолженность списана. Согласно отчету об оценке N 1112/12/2019 рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности физических лиц на сумму 1 799 966 рублей 20 копеек составляла 150 536 рублей.

Наряду с установленными обстоятельствами судебные инстанции приняли во внимание наличие невыплаченного арбитражному управляющему за счет средств должника вознаграждения в сумме 1 079 052 рублей 02 копеек, а также невозмещенных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, и справедливо посчитали недоказанным факт достаточности денежных средств, предполагаемых к поступлению в конкурсную массу, для удовлетворения требования ООО "НИИАР-Генерация", как реестрового кредитора третьей очереди, в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды в рамках настоящего спора не устанавливали размер вознаграждения арбитражного управляющего, а лишь указали на предусмотренную законом очередность погашения текущих требований по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов по отношению к требованию заявителя применительно к реальной возможности его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, суды учли определение от 01.06.2020 по делу N А72-193/2017, которым Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колекина С.В. о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, установив, что принятие в 2012 - 2017 годах судебных актов о взыскании с ООО "Коммунальное обслуживание" задолженности вызвано объективными обстоятельствами, а именно: наличием у конечных потребителей перед Обществом задолженности по оплате ресурсов, меры по взысканию которой принимаются конкурсным управляющим.

При таких условиях само по себе допущенное конкурсным управляющим неправомерное бездействие не свидетельствует о причинении кредиторам убытков, так как возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в данном случае носит предположительный характер.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Колекина С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определен судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности заявителем наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Указание подателя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А39-7029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова