Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2023 г. N Ф01-1598/23 по делу N А43-36557/2018

Нижний Новгород

09 июня 2023 г.

Дело N А43-36557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при участии представителя

от Володарского Владимира Григорьевича:

Сорокиной Ю.В. по доверенности от 23.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Володарского Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу N А43-36557/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-инвест"

(ОГРН: 1085259005820, ИНН: 5259077377)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственность "Энерго М"

(ОГРН: 1125260015000, ИНН: 5260341940)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Энерго М" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Регион-инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 568 058 рублей 30 копеек (с учетом уточнения требований).

Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, требование общества в размере 7 568 058 рублей 30 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный участник должника - Володарский Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Володарский В.Г. указал, что общество является заявителем по делу о банкротстве должника. Основанием для признания должника банкротом послужила задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "АПЕКС" (далее - корпорация), которое уступило право ее требования с должника обществу по договору уступки права требования от 05.04.2017. Дополнительное соглашение, на котором основано заявленное обществом требование к должнику, по мнению кассатора, подписано после исключения корпорации из Единого государственного реестра юридических лиц, а потому к обществу не перешло право требования с должника задолженности, предъявленной к включению в реестр. Участник должника также утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ссылаясь на неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы в целях определения даты составления дополнительного соглашения.

Подробно позиция Володарского В.Г. изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд округа, конкурсный управляющий должником отклонил доводы кассатора и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 02.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 21.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Муравьева Т.Д., о чем в газете "Коммерсант" от 26.01.2019 N 14 опубликовано сообщение.

Требование кредитора представляет собой неосновательное обогащение должника, возникшее на стороне корпорации в результате перечисления ему денежных средств в счет выполнения строительно-монтажных работ, к выполнению которых должник не приступил.

Общество получило право требования с должника неосновательного обогащения по договору уступки права требования от 20.05.2017. По условиям названного договора цедент уступил цессионарию право требования с должника 2 694 600 рублей, а затем, дополнительным соглашением от 14.05.2018 стороны увеличили сумму уступаемого требования к должнику до 10 262 658 рублей 30 копеек.

Факт перечисления корпорацией денежных средств подтвержден платежными поручениями от 13.01.2017 N 7, от 31.01.2017 N 93, от 13.02.2017 N 122, от 09.03.2017 N 160, от 09.03.2017 N 159, от 05.04.2017 N 222, от 05.04.2017 N 223 и должником не оспаривался.

Требование общества в сумме 2 694 600 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу N А43-39468/2017 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением от 21.01.2019 о признании должника банкротом.

Наличие непогашенной задолженности в размере 7 568 058 рублей 30 копеек послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные доказательства, установив факт перечисления корпорацией должнику денежных средств в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между ними и последующую передачу права требования к должнику обществу по договору цессии от 20.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.05.2018), суды, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования.

Доказательств возврата должником денежных средств корпорации или выполнение строительно-монтажных работ на эту сумму в материалах обособленного спора не имеется, кассационная жалоба таких сведений не содержит.

Судами учтено, что требование заявлено обществом после закрытия реестра, что послужило основанием для признания его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору цессии от 14.05.2018 является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку факт его заключения установлен в рамках дела N А43-38237/2020 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Володарского В.Г. и Кислякова С.А. о признании недействительным названных договора цессии и дополнительного соглашения. При рассмотрении указанного дела истцы, исходя из заявленного требования, признавали дополнительное соглашение заключенным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Факт заключения дополнительного соглашения подтверждается также соглашением об отступном от 23.08.2018, согласно которому отступное предоставляется в счет исполнения обязательств по договору цессии от 20.05.2017 (с изменениями от 14.05.2018), при этом стоимость подлежащего передаче отступного соотносится с суммой уступаемого права требования к должнику. Извещение о принятии исполнения по договору уступки права требования также содержит указание на его изменение 14.05.2018.

Указанное соглашение и извещение Володарским В.Г. под сомнение не ставится.

Оснований для признания дополнительного соглашения от 14.05.2018 к договору уступки права требования от 20.05.2017 мнимой сделкой или сделкой заключенной со злоупотреблением правом судами не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, наличие таких оснований не подтверждают.

То обстоятельство, что рассматриваемое требование не предъявлено обществом одновременно с первоначальным требованием, само по себе не может служить основанием для признания дополнительного соглашения незаключенным, равно как и предъявление требования через большой временной промежуток с момента признания должника банкротом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, учитывая наличие в материалах обособленного спора иных документов, оценка которых позволила суду сделать вывод о его заключении сторонами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал требование общества обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А43-36557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Володарского Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева