Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2023 г. N Ф01-2444/23 по делу N А79-5288/2022

Нижний Новгород

13 июня 2023 г.

Дело N А79-5288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Центрпечать"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2022,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А79-5288/2022

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпечать"

(ИНН: 2128031052, ОГРН: 1022101144757)

об освобождении частей муниципальных земельных участков от нестационарных торговых объектов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, открытое акционерное общество "Чувашпечать", акционерное общество "Водоканал", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "УК "Удача",

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпечать" (далее - ООО "Центрпечать") об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить: часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:34 от нестационарного торгового объекта, расположенного в районе дома 36 по Московскому проспекту города Чебоксары, на площади 10 квадратных метров, с координатами, указанными в иске; часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:313 от нестационарного торгового объекта, расположенного в районе дома 36 по Московскому проспекту города Чебоксары, на площади 2 квадратных метра, с координатами, указанными в иске. Данный иск принят к производству в деле N А79-5288/2022.

Кроме того, Администрация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ООО "Центрпечать" об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить: часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030703:66 от нестационарного торгового объекта, расположенного на пересечении улиц Айзмана и Гоголя города Чебоксары, на площади 3,71 квадратного метра, с координатами, указанными в иске; часть участка с кадастровым номером 21:01:030703:132 от нестационарного торгового объекта, расположенного на пересечении улиц Айзмана и Гоголя города Чебоксары, на площади 6,57 квадратного метра, с координатами, указанными в иске. Указанный иск принят к производству в деле N А79-5551/2022.

Определением от 05.07.2022 суд первой инстанции объединил дела N А79-5288/2022 и А79-5551/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен N А79-5288/2022.

Исковые требования основаны на статьях 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием спорных земельных участков в отсутствие на то правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, акционерное общество "Водоканал", публичное акционерное общество "Т Плюс", открытое акционерное общество "Чувашпечать" (далее - ОАО "Чувашпечать") и общество с ограниченной ответственностью "УК "Удача".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.10.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в полном объеме удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для занятия спорных земельных участков у ООО "Центрпечать" не имеется.

ООО "Центрпечать" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, у Администрации не имеется права на иск об освобождении земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности; статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к сносу НТО; основанием для размещения НТО является не договор аренды, а исключительно Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары. Кроме того, кассатор полагает, что суды неправомерно применили Временный порядок размещения НТО, утвержденный постановлением Администрации от 27.02.2020 N 411, поскольку последний оспаривается в судебном порядке и, по мнению истца, противоречит федеральному законодательству; суды неправомерно отказали в приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения административного дела N 2а-161/2023. Ответчик полагает, что акты, которыми установлен факт нахождения НТО в пределах спорных участков, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку проверка в отношении ответчика проведена с нарушением закона. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

До начала судебного заседания от ООО "Центрпечать" в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство мотивировано тем, что представитель ООО "Центрпечать" не может участвовать в судебном заседании по причине необходимости представления интересов иного юридического лица в другом суде.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам. Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873). Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, суд округа отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Невозможность явки в связи с занятостью представителя ООО "Центрпечать" сама по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание представителя, доказательств невозможности участия другого представителя не представлено. Суд округа счел возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО "Центрпечать".

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей также не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030703:132 площадью 10 939*33 квадратных метра, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Айзмана, имеет вид разрешенного использования - земли общего пользования, относится к категории земель населенных пунктов.

Земельный участок 21:01:030703:66 площадью 7393*30 квадратных метров, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Люксембург, дом 8, имеет вид разрешенного использования - для обслуживания многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, относится к категории земель населенных пунктов. Земельный участок 21:01:010202:34 площадью 14*1 квадратный метр, расположенный по адресу: город Чебоксары, в районе дома N 36 по Московскому проспекту, имеет вид разрешенного использования - под установку торгового киоска для реализации газетно-журнальной продукции, относится к категории земель населенных пунктов. Земельный участок 21:01:010202:313 площадью 3585*19 квадратных метров, расположенный по адресу: город Чебоксары, в районе дома N 36 по Московскому проспекту, имеет вид разрешенного использования - земли, свободные от прав третьих лиц, относится к категории земель населенных пунктов.

В акте от 25.04.2022 N 018/1 представителями Администрации установлено, что на пересечении улиц Айзмана и Гоголя города Чебоксары на части муниципального земельного участка 21:01:030703:132 размещен НТО - киоск с вывеской "Чувашпечать". По результатам выполнения геодезической съемки НТО с использованием геодезического оборудования установлено, что части НТО размещены на участке с кадастровым номером 21:01:030703:132 на площади 6,57 квадратного метра и 21:01:030703:66 на площади 3,71 квадратного метра.

В акте от 25.04.2022 N 019 установлено, что на частях муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010202:34 и 21:01:010202:313 размещен НТО - киоск с вывеской "Чувашпечать". По результатам выполнения геодезической съемки НТО с использованием геодезического оборудования установлено, что части НТО размещены на земельных участках 21:01:010202:34 на площади 10 квадратных метров и 21:01:010202:313 на площади 2 квадратных метра.

Администрация и ОАО "Чувашпечать" 20.03.2000 заключили договор аренды земельных участков N 57/294-МК сроком действия до 03.02.2003, согласно которому ОАО "Чувашпечать" предоставлен в аренду участок под установку торгового киоска по Московскому проспекту, 9 в районе остановки улицы Афанасьева города Чебоксары. Администрация в претензии от 08.09.2016 N 29/08-3815 уведомила ОАО "Чувашпечать" об отказе от пролонгации договоров, потребовала освободить земельные участки и погасить задолженность по арендной плате. Указанное письмо получено ответчиком 12.09.2016.

По утверждению истца, спорные павильоны находились в аренде у ответчика на основании договора аренды от 31.12.2019, в последующем переданы по договору купли-продажи от 08.09.2020 N 3 в собственность (под снос). Снос и вывоз указанных павильонов ответчиком не осуществлен, ответчик продолжает осуществлять в нем предпринимательскую деятельность. Администрация в претензиях от 08.04.2022 N 29/08-2844 и от 01.07.2022 N 29/08-2841 потребовало от ООО "Центрпечать" освободить спорные участки от торговых павильонов. ООО "Центрпечать" в гарантийном письме от 15.04.2022 N 159 указало, что гарантирует освобождение земельных участков в случае проигрыша в аукционах в течение 10 рабочих дней после их проведения.

ООО "Центрпечать" не освободило земельные участки.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 60 (подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2) и 62 (пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

С 1 марта 2015 года после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действует глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающая возможность использования земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье названного закона также предусмотрено размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суды установили отсутствие законных оснований для размещения спорных НТО. Как верно отметили суды двух инстанций, само по себе наличие правовых оснований для размещения спорных НТО в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 N 1516, у ОАО "Чувашпечать" как предыдущего собственника торговых павильонов, не свидетельствует о наличии такого же права у ООО "Центрпечать", которому в предусмотренном законом порядке место размещения НТО не предоставлялось.

Приобретая НТО, являющиеся движимым имуществом, ответчик не приобрел автоматически право на их размещение на спорных земельных участках, процедура приобретения которого прямо предусмотрена Временным порядком, утвержденным постановлением Администрации от 27.02.2020 N 411. При этом в силу этого порядка, передача прав третьим лицам по договорам размещения нестационарных торговых объектов не допускается. Правомочия Администрации по установлению этого порядка проверены в судебном порядке и на текущий момент Временный порядок не признан недействительным (кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 N 88а-16795/2021).

Схема определяет потенциальную возможность размещения НТО в каком-либо месте, но не предусматривает, что такой объект в названном месте должен быть размещен конкретным лицом, не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в Схеме. Действующее земельное законодательство предусматривает обязательность оформления пользования землей под НТО посредством заключения договора аренды или договора на размещение конкретного НТО. Отсутствие действующего договора свидетельствует о незаконности размещения спорного НТО.

После приобретения права собственности на спорные НТО истец каких-либо действий, направленных на оформление правоотношений по размещению НТО не предпринял, напротив, в письме от 15.04.2022 соглашался на их снос (в случае проигрыша в аукционах). Между тем, до настоящего времени правовые основания для занятия спорных участков ответчик так и не приобрел.

Ссылка заявителя на нарушения, допущенные при проведении проверки и составлении имеющихся в деле актов, несостоятельна, поскольку законность проведения проверки и соблюдение ее процедуры не является предметом рассмотрения в этом деле; ответчик размещение НТО на спорных земельных участках не опровергает. При этом частичное размещение НТО на земельном участке, относящемся к многоквартирному жилому дому, не лишает муниципальное образование, наделенного полномочиями на обращение с иском в суд в защиту его интересов, требовать освобождения незаконно занятой части земельного участка, относящегося к неразграниченной собственности. Нарушение гражданско-правового интереса муниципального образования выражается в том, что Администрация как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставляла в надлежащей форме ответчику права на использование спорных земельных участков.

Аргумент кассатора о том, что Администрация ограничена в полномочиях на распоряжение неразграниченными землями, в связи с чем не имеет права предъявлять иски об освобождении и истребовании таких земель, основан на неверном толковании второго абзаца пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Иные доводы заявителя рассмотрены судами двух инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на законность обжалованных судебных актов. При этом освобождение спорных земельных участков не лишает ООО "Центрпечать" права в последующем в установленном нормативными правовыми актами порядке получить право на их размещение и заново их разместить в названных или иных местах.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с окончанием кассационного производства определение от 13.04.2023 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А79-5288/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрпечать" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2023.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов