Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2023 г. N Ф01-1684/23 по делу N А28-6959/2017

Нижний Новгород

09 июня 2023 г.

Дело N А28-6959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу N А28-6959/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина"

об оспаривании сделки должника по отчуждению

100 процентов доли участия в

обществе с ограниченной ответственностью "Вятинвест"

(ИНН: 4345125738, ОГРН: 1064345013700)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Люботина Алексея Александровича

(ИНН: 434579800787)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Люботина Алексея Александровича (далее - должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - общество "Нокиан Шина", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделкой последовательное отчуждение 100 процентов доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Вятинвест" (далее - общество "Вятинвест") от должника к Бабкиной Е.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Нокиан Шина" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод о пропуске срока исковой давности; полагает необоснованным его отсчет с даты опубликования финансовым управляющий в ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. Кредитор полагает, что оспоренные сделки представляют собой единую цепочку взаимосвязанных притворных сделок, по которым осуществлен вывод имущества должника во избежание обращения на него взыскания. Кассатор утверждает, что стороны сделок являются заинтересованными лицами, а доля участия в организации отчуждена по заниженной цене.

Должник в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 02.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А28-6959/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, Люботину А.А. принадлежало 100 процентов доли участия в уставном капитале общества "Вятинвест".

В Единый государственный реестр юридических лиц последовательно внесены записи о переходе указанной доли от должника к Бабкиной Т.В. на основании договора купли-продажи доли от 11.02.2015 (19.06.2015), от Бабкиной Т.В. к Бабкиной А.И. (14.03.2016), от Бабкиной А.И. к Чуракову Э.А. (20.06.2016), от Чуракова Э.А. к Бабкиной Е.В. (26.03.2019).

Решением от 28.03.2018 Люботин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Смышляев Евгений Владимирович.

Сославшись на то, что посредством последовательных притворных сделок осуществлен вывод имущества должника при сохранении за ним реального контроля над долей участия в обществе "Вятинвест", общество "Нокиан Шина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) разъяснил, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований кредитора, исходили из того, что оспоренные сделки, опосредовавшие переход доли участия в обществе "Вятинвест" от должника к Бабкиной Е.В., не образуют единую цепочку притворных сделок.

Так, судами установлено, что все оспоренные сделки являются возмездными; несоответствие цены отчужденного имущества его действительной рыночной стоимости материалами обособленного спора не подтверждено.

Доказательств того, что доля участия в обществе "Вятинвест" осталась под фактическим контролем должника, не имеется.

Равным образом, не представлено доказательств того, что стороны оспоренных сделок намеревались посредством их совершения реализовать противоправный интерес, состоящий в выводе имущества должника из под возможного взыскания.

Судебные инстанции учли, что сделки, по которым осуществлена последовательная продажа доли участия в обществе "Вятинвест", заключались в течение четырех лет, как до, так и после возбуждения дела о банкротстве должника. Такое поведение участников сделок в гражданском обороте не характерно для лиц, преследующих цель вывести имущество из-под взыскания в короткие сроки.

Также судами принято во внимание, что после отчуждения спорной доли у должника осталось в собственности иное имущество: автомобиль, 100% доли участия в трех юридических лицах (общества "Спорт-маркет", "Регион-43" и "Регион-Шина"), недвижимое имущество (доли в праве собственности в отношении двух земельных участков), которое вошло в состав его конкурсной массы и за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности.

На основании изложенного суды заключили, что материалами обособленного спора не подтверждено, что в результате отчуждения доли участия в обществе "Вятинвест" погашение кредиторской задолженности должника стало невозможным.

При установленных обстоятельствах, не позволяющих констатировать, что оспоренные сделки являются единой цепочкой сделок, направленной на вывод актива должника, суды обоснованно указали, что действительность каждой сделки должна проверяться по отдельности.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции должник, его финансовый управляющий, Люботин А.А., Бабкина Т.В., Бабкина А.И. и Бабкина Е.В. заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63 ) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что первая сделка, по которой имущество отчуждено должником в пользу Бабкиной Т.В., совершена 11.02.2015, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 19.06.2015.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Так как спорная сделка совершена до 01.10.2015, суды правомерно заключили, что она может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требования заявителя по обособленному спору общества "Нокиан Шина" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.11.2017; заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок опубликовано в ЕФРСБ 16.01.2018. В указанном заключении имеется информация об указанной сделке; сведения ЕГРЮЛ, содержащие полную информацию о доле в уставном капитале общества "Вятинвест", ранее принадлежавшей должнику, а также сведения о ее отчуждении, являются открытыми и общедоступными.

В этой связи, как обоснованно указали суды, с 16.01.2018 кредитор имел возможность узнать об отчуждении доли участия в организации и реализовать свое право на оспаривание сделки.

Между тем с рассмотренным заявлением общество "Нокиан Шина" обратилось только 02.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании договора купли-продажи от 11.02.2015.

В то же время суды дали оценку аргументам кредитора о наличии в действиях сторон данной сделки признаков злоупотребления правом, которых выявлено не было, равно как и признаков притворности сделки.

Кроме того, суды отметили, что доводы общества "Нокиан Шина" не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В связи с тем, что оснований для признания сделки, по которой доля участия в обществе "Вятинвест" перешла от должника первому приобретателю, недействительной не установлено, суды правомерно отказали в признании недействительными последующих сделок, поскольку должник не является их стороной.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А28-6959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева