Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 02АП-9701/23 по делу N А28-6959/2017

г. Киров

31 января 2024 г.

Дело N А28-6959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкон Шина" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина")

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 по делу N А28-6959/2017

по заявлению Бабкиной Алимпиады Ивановны,

к обществу с ограниченной ответственностью "АйконШина"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Люботина Алексея Александровича (далее - Люботин А.А., должник) Бабкина Алимпиада Ивановна (далее - Бабкина А.И.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" к Люботину Алексею Александровичу, Бабкиной Татьяне Владимировне, Бабкиной Алимпиаде Ивановне, Бабкиной Елене Владимировне, Чуракову Эдуарду Алексеевичу о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Вятинвест" и применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнения в части наименования, Бабкина А.И. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкон Шина" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина") (далее - ООО "Айкон Шина", Общество) в пользу Бабкиной Алимпиады Ивановны судебные расходы в сумме 24 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 заявление Бабкиной А.И. с учетом уточнения удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью "Айкон Шина" в пользу Бабкиной А.И. взысканы судебные расходы в сумме 22 000 рублей 00 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Айкон Шина" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу Бабкиной А.И., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Бабкиной А.И. отказать.

В обоснование жалобы ООО "Айкон Шина" указывает, что расписки на актах оказанных услуг подтверждают лишь передачу суммы вознаграждения Шевелевой О.Н., но не происхождение денежных средств, источник их появления у Бабкиных А.И., Е.В. и Т.В. ООО "Айкон Шина" полагает, что оплата юридических услуг осуществляется Бабкиными за счет реализации ТМЦ, выведенных из предприятия их зятя/свояка Люботина А.А., а не за счет собственных средств. В материалы дела не представлены доказательства происхождения денежных средств. Как отмечает апеллянт, интересы Бабкиной Т.В., Бабкиной А.И. и Бабкиной Е.В. представляло одно лицо - Шевелева О.Н., с которой заключены идентичные договоры оказания юридических услуг. Позиции Бабкиной А.И., Бабкиной Е.В. и Бабкиной Т.В. по предмету спора были полностью одинаковы - в судебных заседаниях Шевелева О.Н. выступала от имени Бабкиных сразу и оглашала единую устную позицию от лица обеих своих доверительниц, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний. По сути, Шевелевой О.Н. были оказаны услуги, искусственно продублированные, умноженные на три за счет участия в процессе как Бабкиной А.И., так и Бабкиной Т.В., Бабкиной Е.В. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2023.

Бабкина А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ООО "Айкон Шина" в удовлетворении апелляционной жалобы. Бабкина А.И. отмечает, что осуществляет трудовую деятельность и получает доход в виде заработной платы, а так же пенсию. Наличие одного представителя в спорном случае, является процессуальной экономией. Стоимость участия исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции составляет 9000 рублей, стоимость услуги была разделена между Бабкиной А.И., Бабкиной Е.В. и Бабкиной Т.В. поровну и составила 3000 рублей, то есть стоимость услуги была разделены на 3, а не умножены на 3, как это указано в жалобе.

ООО "Айкон Шина" в дополнениях приводит позицию по доводам Бабкиной А.И. ООО "Айкон Шина" полагает, что умалчивание Бабкиной А.И. о конкретных фактах, отказ от добровольного раскрытия сведений о своих доходах и их источниках, за счет которых оплачивались судебные расходы, позволяет говорить о намеренном сокрытии ею доказательств, свидетельствующих о верности позиции кредитора. Также ООО "Айкон Шина" поддерживает доводы о том, что Бабкина А.И., Бабкина Т.В. и Бабкина Е.В. фактически выступали как одно лицо.

Бабкина А.И. в дополнениях указывает, что просила суд взыскать с общества судебные расходы в размере 27 000 рублей, а согласно обжалуемому определению требования Бабкиной А.И. были удовлетворены частично в размере 22 000 рублей. Таким образом, аргумент о неразумности взыскания судебных расходов в полном объёме так же не находит подтверждения.

Также Бабкина А.И. ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018 (резолютивная часть решения от 21.03.2018) Люботин Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смышляев Е.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Люботина А.А. конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделкой последовательное отчуждение 100 процентов доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Вятинвест" (далее - общество "Вятинвест") от должника к Бабкиной Е.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Решением участников общества от 25.04.2023 внесены изменения в учредительные документы - смена названия на ООО "Айкон Шина".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Бабкиной А.И. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, взыскал с ООО "Айкон Шина" в пользу Бабкиной А.И. судебные расходы в сумме 22 000 рублей 00 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судами всех инстанций заявления ООО "Айкон Шина" интересы ответчика по делу Бабкиной Алимпиады Ивановны представляла Шевелева Ольга Николаевна.

Согласно представленным документам Бабкиной А.И. по ее поручению в рамках обособленного спора по делу N А28-6959/2017-108 были оказаны услуги:

- составление отзыва на заявление о признании сделки недействительной со спору N А28-6959/2017-108 стоимостью 10 000 рублей; услуга фактически оказана, принята на основании акта выполненных работ/оказанных услуг от 17.05.2022; оплачена в полном объёме, согласно расписке от 17.05.2022;

- участие исполнителя в судебном заседании 08.12.2021, стоимость 3 000 рублей; услуга фактически оказана, принята на основании акта выполненных работ/оказанных услуг от 17.05.2022; оплачена в полном объёме, согласно расписке от 17.05.2022;

- участие исполнителя в судебном заседании 13.01.2022, стоимость 3 000 рублей; услуга фактически оказана, принята на основании акта выполненных работ/оказанных услуг от 17.05.2022; оплачена в полном объёме, согласно расписке от 17.05.2022;

- участие исполнителя в судебном заседании 16.06.2022, стоимость 3 000 рублей; услуга фактически оказана, принята на основании акта выполненных работ/оказанных услуг от 05.08.2022; оплачена в полном объёме, согласно расписке от 05.08.2022;

- участие исполнителя в судебном заседании 01.08.2022, стоимость 3 000 рублей; услуга фактически оказана, принята на основании акта выполненных работ/оказанных услуг от 05.08.2022; оплачена в полном объёме, согласно расписке от 05.08.2022;

- составление заявления о возмещении судебных расходов стоимость 5000 рублей; услуга фактически оказана, принята на основании акта выполненных работ/оказанных услуг от 05.09.2023, оплачена в полном объёме, согласно расписке от 05.09.2023.

Всего Бабкиной А.И. понесены судебные расходы в сумме 27 000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.10.2021, акты выполненных работ/оказанных услуг от 17.05.2022, 05.08.2022, 05.09.2023, расписки в передаче денежных средств.

Шевелева О.Н. представляла интересы Бабкиной А.И. в судебных заседаниях первой инстанции (08.12.2021, 13.01.2022, 16.06.2022, 01.08.2022), о чем свидетельствуют доверенность, протоколы, аудиозаписи судебных заседаний.

Таким образом, фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело надлежащими и достаточными доказательствами (акты выполненных работ/оказанных услуг, расписки), которые не опровергнуты Обществом, о фальсификации доказательств не заявлено.

Вопреки позиции апеллянта источники денежных средств для несения судебных расходов Бабкиной А.И. не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации в целях решения вопроса о возмещении судебных расходов. Факт несения Бабкиной А.И. расходов на оплату услуг представителя Шевелевой О.Н. по договору от 20.10.2021 Обществом не опровергнут. При этом Бабкиной А.И. указано, что оплата юридических услуг производилась за счет получаемой ею заработной платы и пенсии.

Судебная коллегия отмечает, что оказание Бабкиной А.И., Бабкиной Е.В. и Бабкиной Т.В. юридических услуг одним представителем не является основанием для отказа в их возмещении проигравшей стороной, поскольку, как разъяснено в пункте 17 Постановления N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Обществом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении заявителя, в пользу которого был принят судебный акт, реализовавшего предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. Наличия в действиях заявителя злоупотребления правом, иного недобросовестного поведения в ущерб кредиторам и иным лицам, недопустимого по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что для признания действий заявителя злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства Обществом не представлены.

Действующим законодательством не запрещено представлять интересы в судебном разбирательстве нескольких лиц одновременно. При этом каждый из ответчиков несет судебные расходы самостоятельно, без учета понесенных судебных расходов другими лицами, обратного апеллянтом не доказано, у каждого из ответчиков был свой материально-правовой интерес в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, представление при рассмотрении дела интересов ответчиков одним представителем не лишает возможности каждому компенсировать расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Кроме того, Бабкина А.И. указала, что стоимость участия исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции составляла 9 000 рублей, стоимость услуги была разделена между всеми ответчиками поровну и составила 3 000 руб.

ООО "Айкон Шина" к апелляционной жалобе приложило таблицу-сравнение отзывов Бабкиной А.И., Бабкиной Т.В., Бабкиной Е.В., которые составлены одним представителем Шевелевой О.Н., ссылаясь на идентичность доводов.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки требованиям процессуального законодательства ООО "Айкон Шина" не обосновало уважительность причин и объективную невозможность представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции.

Вместе с тем Общество не раскрыло суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему с момента принятия к производству настоящего заявления Бабкиной А.И. определением суда от 19.09.2023, которое было направлено по месту нахождения ООО "Айкон Шина", представить в материалы дела документы в обоснование возражений относительно заявления в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Однако в суд первой инстанции ни письменных пояснений/возражений, ни каких-либо доказательств от ООО "Айкон Шина" по данному обособленному спору не поступало, равно как и не заявлено со стороны Общества ходатайств. Явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции ООО "Айкон Шина" не обеспечило.

Поскольку объективная невозможность представления сравнительной таблицы в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от сторон, не доказана, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия дополнительных доказательств ООО "Айкон Шина".

Относительно доводов Общества о наличии у ответчиков одного представителя судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что стоимость заявленных услуг завышена, посчитал разумным и достаточным взыскать с ООО "Айкон Шина" судебные расходы за подготовку мотивированных отзывов - 8 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (всего 4 судебных заседания) - 3 000 рублей за каждое заседание, составление заявления о возмещении судебных расходов - 2 000 рублей. А всего Бабкиной А.И. подлежат возмещению судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 по делу N А28-6959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкон Шина" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева