Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2023 г. N Ф01-2688/23 по делу N А82-1959/2022

Нижний Новгород

13 июня 2023 г.

Дело N А82-1959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу N А82-1959/2022

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании штрафа

и установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - Общество) о взыскании 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражный суд Ярославской области от 07.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, оснований для списания неустойки не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.05.2019 N 19-22/3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по ремонту автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 6+994 - км 7+802, км 16+117 - км 16+350, км 19+430 - км 20+884 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области; ремонту автомобильной дороги Григорьевское - поселок Михайловский - Норское, км 3+695 - км 4+799, км 5+930 - км 11+126, в Ярославском муниципальном районе Ярославской области; ремонту автомобильной дороги подъезд от улицы Гагарина города Ярославля - "Ярославль-Шопша" (с ПК км 14+200 по ПК км 27+904) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области; ремонту автомобильной дороги "Москва-Архангельск" - Дубки, км 0+000 - км 2+272 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области; ремонту автомобильной дороги Туношна - Бурмакино, км 0+032 - км 5+563 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области; ремонту автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д "Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль" (до деревни Шопша), км 15+587 - км 20+090 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В ходе выездного обследования, состоявшегося 22.07.2019, на автодороге Ярославль - Заячий Холм - Иваново - Писцово - Гаврилов - Ям - Ярославль (до деревни Шопша) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области выявлено и зафиксировано в акте комиссионного смотра объекта два факта нарушений обязательств: в начале участка работ на ПК 0+00 (соответствует км 15+587 автодороги) отсутствуют все временные дорожные знаки, предусмотренные схемой организации движения, согласованной с Учреждением и утвержденной Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области; на отфрезерованном участке с ПК 0+00 по ПК 1+50 проезжая часть находится в неудовлетворительном состоянии (большое количество ям и выбоин), что отрицательно сказывается на безопасности дорожного движения.

Учреждение 22.07.2019 выдало Обществу предписание об устранении нарушений, которое последним исполнено не было.

В соответствии с пунктом 13.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф (размер штрафа составляет 100 000 рублей).

Подрядчик не оплатил заказчику штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично, в размере 100 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В пункте 3 Правил N 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Суд апелляционной инстанции установил, что контракт надлежащим образом исполнен. Сумма начисленного заказчиком штрафа не превышает 5 процентов цены контракта (цена контракта составляет 421 578 669 рублей, 5 процентов его цены равны 21 078 933 рубля 45 копеек). Сведений о том, что совокупность начисленных по контракту неустоек превышает сумму 21 078 933 рубля 45 копеек, в материалах дела не имеется, Учреждением не представлено.

Возражения заказчика относительно списания с подрядчика штрафа не принимаются, поскольку применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик должен был списать сумму штрафа, в связи с чем правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А82-1959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова