Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2023 г. N Ф01-2329/23 по делу N А11-14027/2021

Нижний Новгород

13 июня 2023 г.

Дело N А11-14027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чижова И.В.,

при участии представителя от ответчика:

Дусеева А.А. (протокол)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу N А11-14027/2021 Арбитражного суда Владимирской области

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области

(ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организации "Звезда"

(ИНН: 3329050459, ОГРН: 1083340003394)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственное казенное учреждение Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Покровский детский дом" и

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации по Владимирской области,

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организации "Звезда" (далее - Общество) о взыскании в пользу бюджета Владимирской области 35 087 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.02.2021 по 01.09.2021, и 199 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.07.2021 по 01.09.2021.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы пользовался частью помещения первого этажа здания спального корпуса, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. 3 Интернационала, д. 50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Покровский детский дом", (далее - Учреждение) и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.11.2022 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из фактического использования Обществом государственного имущества не в своем интересе, а нахождением его сотрудника в процессе оказания охранных услуг в части помещения Учреждения, принятом под охрану, специально оборудованной для этих целей самим заказчиком.

Не согласившись с названным судебным актом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы, указывает на отсутствие в аукционной документации указания относительно конкретной формы предоставления имущества в целях оказания услуг по охране объектов и обеспечения пропускного режима на территории Учреждения; государственное имущество может быть передано во временное владение и (или) пользование исполнителю по государственному контракту как на основании договора аренды, так и договора безвозмездного пользования; Учреждение не обращалось в Министерство для получения согласования о передаче имущества в пользование Обществу.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Министерство и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 02.03.2021 Министерством проведена плановая проверка сохранности и эффективности использования государственного имущества Владимирской области, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, в ходе которой выявлен факт использования Обществом государственного имущества Владимирской области - части коридора (общей площадью 65,5 квадратного метра) первого этажа здания спального корпуса, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. 3 Интернационала, д. 50.

Для сотрудника Общества в части коридора оборудован огороженный пункт охраны размером 2,45*2,75 метра (площадью 6,74 квадратного метра) с системой видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализацией.

Также в акте проверки сохранности и использования государственного имущества Владимирской области от 02.03.2021 отражено, что охрана осуществляется круглосуточно на основании государственного контракта на оказание охранных услуг от 01.02.2021 N 5.

С Обществом договор аренды государственного недвижимого имущества Учреждением не заключен, часть коридора первого этажа спального корпуса предоставлена в пользование без правовых оснований.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество с 01.02.2021 по 01.09.2021 фактически использовало часть закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления здания, однако от оплаты денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом уклоняется, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт размещения поста охраны в помещении, относящемся к государственной собственности Владимирской области и переданном Учреждению на праве оперативного управления, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что основанием для размещения поста охраны, где находился сотрудник Общества, в части коридора (общей площадью 65,5 квадратного метра) первого этажа здания спального корпуса, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. 3 Интернационала, д. 50, послужило наличие между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) правоотношений, вытекающих из государственного контракта от 01.02.2021 N 5 на оказание охранных услуг, заключенного по результатам электронного аукциона, согласно которому сроки оказания услуг составляют с 01.02.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта на заказчика возложена обязанность обеспечить исполнителя помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно техническому заданию.

В Техническом задании на оказание охранных услуг (Приложение N 2 к контракту) в разделе "Описание объекта оказания услуг" отражены требования к месту размещения поста охраны: расположено на первом этаже (у центрального входа) здания и оборудовано всеми необходимыми техническими средствами.

Содержание приведенных положений контракта и Приложения к нему свидетельствует о том, что пост охраны должен был быть оборудован в здании Учреждения непосредственно заказчиком и исключительно с целью исполнения обязательства Общества по физической охране объекта в круглосуточном режиме.

Следовательно, отношения по контракту на оказание охранных услуг предусматривают со стороны Учреждения встречное исполнение: помимо оплаты цены оказанных охранных услуг, предоставление оборудованного помещения (поста охраны), необходимого для исполнения обязательств по круглосуточной охране объекта.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании Обществом спорного имущества в процессе оказания охранных услуг, предоставленного и оборудованного для этих целей самим заказчиком по контракту, а не в своем собственном интересе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Министерства о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование государственным имуществом и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие в аукционной документации указания относительно конкретной формы предоставления имущества в целях оказания услуг по охране объектов и обеспечения пропускного режима на территории Учреждения не опровергает факта наличия договорной обязанности заказчика по предоставлению такого помещения с целью оказания услуг.

Суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А11-14027/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Ю. Трубникова И.В. Чижов