Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-8883/22 по делу N А11-14027/2021

г. Владимир

22 февраля 2023 г.

Дело N А11-14027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организации "Звезда" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2022 по делу N А11-14027/2021, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организации "Звезда" (ИНН 3329050459, ОГРН 1083340003394) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного учреждения Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Покровский детский дом", Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО "Звезда" - директора Дусеева А.А. на основании протокола общего собрания от 30.01.2019 N 1-19,

от Министерства - Сопронюк А.В. по доверенности от 09.01.2023 N 1 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организации "Звезда" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в пользу бюджета Владимирской области 35 087 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 01.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 руб. 95 коп. за период с 31.07.2021 по 01.09.2021.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы пользовался частью помещения первого этажа здания спального корпуса, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. 3 Интернационала, д. 50.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Покровский детский дом", (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее - Управление).

Решением от 01.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что Общество использовало часть нежилого помещения (пост охраны) первого этажа здания спального корпуса Учреждения на основании заключенного с последним государственного контракта на оказание охранных услуг от 01.02.2021 N 5, которым предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителя помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оборудовать рабочее место (пост) на объекте. При этом контракт не содержит обязанности Общества заключить договор аренды вышеуказанных помещений с заказчиком. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на его стороне не могло образоваться неосновательного обогащения.

Директор Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представитель Министерства в судебном заседании, отзыве и дополнении к нему выразил несогласие с позицией ответчика, полагая аргументы заявителя несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2021 Министерством проведена плановая проверка сохранности и эффективности использования государственного имущества Владимирской области, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, в ходе которой выявлен факт использования Обществом государственного имущества Владимирской области - части коридора (общей площадью 65,5 кв.м) первого этажа здания спального корпуса, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. 3 Интернационала, д. 50. Для сотрудника Общества в части коридора оборудован огороженный пункт охраны размером 2,45*2,75 м (площадью 6,74 кв.м) с системой видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализацией. Также в акте проверки сохранности и использования государственного имущества Владимирской области от 02.03.2021 отражено, что охрана осуществляется круглосуточно на основании государственного контракта на оказание охранных услуг от 01.02.2021 N 5. С Обществом договор аренды государственного недвижимого имущества Учреждением не заключен, часть коридора первого этажа спального корпуса предоставлена в пользование без правовых оснований.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.02.2021 по 01.09.2021 Общество фактически использовало часть закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления здания, однако от оплаты денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20 Закона Владимирской области от 06.11.2001 N 104-ОЗ "О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области", статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд исходил из того, что в спорный период ответчик пользовался частью нежилого помещения, относящегося к государственной собственности Владимирской области, без законных на то оснований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, предметом спора является требование о возмещении арендной платы, связанной с использованием части нежилого помещения площадью 9,89 кв.м, необходимой для размещения сотрудника Общества (пост охраны и часть санузла).

Факт размещения поста охраны в помещении, относящемся к государственной собственности Владимирской области и переданном Учреждению на праве оперативного управления, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом из представленных в дело документов усматривается, что основанием для размещения поста охраны, где находился сотрудник Общества, в части коридора (общей площадью 65,5 кв.м) первого этажа здания спального корпуса, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. 3 Интернационала, д. 50, послужило наличие между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) правоотношений, вытекающих из государственного контракта N 5 на оказание охранных услуг от 01.02.2021, согласно которому сроки оказания услуг составляют с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказать охранные услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов и по охране имущества в пределах земельного участка для нужд Учреждения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. 3 Интернационала, д. 50, в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (Приложение N 1) и Техническому заданию (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях предусмотренных контрактом.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта на заказчика возложена обязанность обеспечить исполнителя помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно техническому заданию.

В Техническом задании на оказание охранных услуг (Приложение N 2 к контракту) в разделе "Описание объекта оказания услуг" отражены требования к месту размещения поста охраны: расположено на первом этаже (у центрального входа) здания и оборудовано всеми необходимыми техническими средствами.

Содержание приведенных положений контракта и Приложения к нему свидетельствует о том, что пост охраны должен был быть оборудован в здании Учреждения непосредственно заказчиком и исключительно с целью исполнения обязательства Общества по физической охране объекта в круглосуточном режиме.

Из существа государственного контракта N 5 на оказание охранных услуг от 01.02.2021 не усматривается наличия между его сторонами отношений по использованию имущества Учреждения, то есть арендных отношений. Предмет договора включает в себя совокупность прав и обязанностей, свойственных договору возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения фактически обусловлены не использованием Обществом государственного имущества в своем интересе, а нахождением сотрудника Общества в процессе оказания охранных услуг в части помещения Учреждения, принятом под охрану, специально оборудованной для этих целей самим заказчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что возникшие правоотношения не содержат обязанностей сторон, предусмотренных главами 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования Министерства о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование государственным имуществом и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по исковому заявлению судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2022 по делу N А11-14027/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организации "Звезда" - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организации "Звезда" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк