Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2023 г. N Ф01-2305/23 по делу N А43-6769/2021

Нижний Новгород

14 июня 2023 г.

Дело N А43-6769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии

конкурсного управляющего Иванова Р.Т. (паспорт);

представителей

от Фарафонова Александра Владимировича:

Илюшкиной Ж.В. по доверенности от 23.09.2019;

от Головинского А.Г.:

Смирновой Н.С. по доверенности от 30.07.2021;

от ООО НПП "Защита металлов":

Смирновой Н.С. по доверенности от 17.04.2023;

от Головинской М.Е.:

Земляникиной М.П. по доверенности от 30.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Фарафонова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу N А43-6769/2021

по заявлению Фарафонова Александра Владимировича

к Головинской Марине Ефимовне и

Головинскому Андрею Георгиевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

научно-производственного объединения "Защита металлов"

(ИНН: 5261110409, ОГРН: 1175275021756)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПО "Защита металлов" (далее - должник, общество НПО "Защита металлов") Фарафонов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Головинской Марины Ефимовны и Головинского Андрея Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фарафонов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фарафонов А.В. связывает свое право на инициирование настоящего обособленного спора с наличием у него статуса конкурсного кредитора должника на дату подачи заявления. Кассатор приводит доводы о незаконном погашении его требований, включенных в реестр, и отсутствии возможности возвратить их конкурсному управляющему. Заявитель настаивает на наличии оснований для привлечения Головинской М.Е. и Головинского А.Г. к субсидиарной ответственности; отмечает, что конкурсный управляющий необоснованно уклоняется от подачи самостоятельного заявления и не поддерживает требования Фарафонова А.В.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий должником, представители Головинского А.Г., Головинской М.Е. и общества с ограниченной ответственностью НПП "Защита металлов" - отклонили позицию Фарафонова А.В., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А43-6769/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 26.05.2021 общество НПО "Защита металлов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович.

Головинская М.Е. и Головинский А.Г. являются бывшими руководителями должника и его участниками с долями участия 20% и 80% соответственно.

Сославшись на то, что действия поименованных лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов общества НПО "Защита металлов", Фарафонов А.В., также являющийся бывшим руководителем должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций оставили заявление без рассмотрения ввиду отсутствия у Фарафонова А.В. полномочия на его подачу.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (часть 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Фарафонов А.В. мотивировал свое право на подачу настоящего заявления тем, что он является кредитором должника, а также лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суды установили, что требования Фарафонова А.В. в размере 811 461 рубля 25 копеек, включенные в реестр требований кредиторов общества НПО "Защита металлов", погашены в полном объеме. Иных требований заявителя к должнику в реестре не имеется. Исполнение принято Фарафоновым А.А. и не оспаривается.

Факт погашения задолженности перед Фарафоновым А.В. также установлен определением от 04.07.2022, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопрос правомерности действий конкурсного управляющего по погашению задолженности перед заявителем не является предметом настоящего обособленного спора.

На основании изложенного судебные инстанции верно заключили, что Фарафонов А.В. не является кредитором должника.

Наличие у лица статуса ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не предоставляет ему права на подачу аналогичного заявления в отношении иных лиц.

По общему правилу лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым предоставлен весь спектр правомочий участников дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, предоставлен ограниченный объем прав, достаточный для защиты своих прав при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) изложены правовые подходы, согласно которым лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, является верным вывод судов об отсутствии у Фарафонова А.В. права на подачу заявления о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако он не лишен права при доказывании отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ссылаться на то, что банкротство должника обусловлено действиями иных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А43-6769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фарафонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова