Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2023 г. N Ф01-2639/23 по делу N А43-6769/2021

Нижний Новгород

14 июня 2023 г.

Дело N А43-6769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

научно-производственное объединение "Защита металлов"

Иванова Романа Теймуразовича,

представителей от Фарафонова Александра Владимировича:

Илюшкиной Ж.В. по доверенности от 23.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью

"Строительные технологии":

Фроловой И.Е. по доверенности от 16.09.2022,

от Головинской Марины Ефимовны:

Земляникиной М.П. по доверенности от 13.07.2021,

от Головинского Андрея Георгиевича:

Смирновой Н.С. по доверенности от 13.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью

научно-производственного предприятия "Защита металлов":

Земляникиной М.П. по доверенности от 17.04.2023,

Смирновой Н.С. по доверенности от 13.07.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу N А43-6769/2021

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

научно-производственное объединение "Защита металлов"

(ИНН: 5261110409, ОГРН: 1175275021756)

Иванова Романа Теймуразовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

(ИНН: 5262294413, ОГРН: 1135262010201)

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Защита металлов" (далее - Объединение, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Иванов Роман Теймуразович с заявлением о признании недействительными договора субподряда от 27.03.2017 N ЗМ-1701/1, договора субподряда от 26.04.2017 N ЗМ-1701/2, договора уступки прав требования (цессии) от 06.05.2019 N Ц-1/2019, заключенных Объединением и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - Общество) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу должника денежных средств, перечисленных по указанным сделкам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал договоры недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 10 170 829 рублей, а также восстановления права требования Объединения к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Защита металлов" в размере 2 801 275 рублей 41 копейка по лицензионному соглашению от 03.04.2017 N 1.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности. Пороки оспоренных сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а потому они могут быть оспорены, если заключены в пределах трех лет до признания должника банкротом. Между тем, договоры субподряда заключены более чем за три года до признания Объединения банкротом.

По мнению Общества, суды необоснованно указали на то, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ордер" (далее - общество "Группа Ордер") был заключен после заключения договоров с ответчиком. Указанное обстоятельство противоречит материалам дела. Кроме того, ни один из договоров Общества с иными контрагентами не содержал условия о шеф-контроле.

Ответчик считает, что суды не дали надлежащей оценки документам, подтверждающим наличие у общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Защита металлов" (далее - Предприятие) сотрудников.

Заявитель настаивает на том, что выполнял все предусмотренные договорами субподряда работы, подписывал акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В то же время доказательства того, что работы выполнило Предприятие, в материалах дела отсутствуют, в том числе факт прохождения обучения сотрудниками последнего у общества "Группа Ордер".

Общество выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у него возможности выполнить предусмотренные договорам субподряда работы. Между ответчиком и должником сложились длительные подрядные отношения, что подтверждено приложенными договорами, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3. Оплата по договорам подтверждена выписками из книг покупок и продаж.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий, Фарафонов А.В., Головинский А.Г. в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители Предприятия и Головинской М.Е. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - общество "РусВинил") (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 16.06.2016 N РУС-1701, по условиям которого Предприятие обязалось выполнить для заказчика работы по адресу: Нижегородская область, город Кстово, микрорайон Западный, квартал РусВинил, в том числе с привлечением субподрядчиков, а также оборудования и механизмов, предоставленных третьими лицами.

Общество "Группа Ордер" (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 21.06.2016 N 77-2/Ц-2016 на поставку товара (лакокрасочных материалов). Общество "Группа Ордер" осуществляло технический надзор за строительством.

Предприятие (заказчик) и Объединение (подрядчик) заключили договор подряда от 22.03.2017 N СП1701-2 на выполнение работ по подготовке к окраске и окраске внутренней поверхности железнодорожной цистерны по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, станция Зелецино, ГЖД.

Объединение (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор субподряда от 27.03.2017 N ЗМ-1701/1 в рамках договора подряда от 27.03.2017 N СП1701-2 на выполнение тех же работ.

Предприятие (заказчик) и Объединение (подрядчик) заключили договор подряда от 26.04.2017 N СП1701-3 на выполнение работ по подготовке к окраске и окраске внутренней поверхности железнодорожной цистерны по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, станция Зелецино, ГЖД.

В рамках договора подряда от 26.04.2017 N СП1701-3 Объединение (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор субподряда от 26.04.2017 N ЗМ-1701/2 на выполнение тех же работ.

К указанным договорам подписаны локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ.

Объединение (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2019 N Ц-1/2019, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Предприятию по возврату части суммы основного долга, возникшего из лицензионного соглашения от 03.04.2017 N 1 в общей сумме 2 801 275 рублей 41 копейка. Оплата по данному договору произведена путем зачета суммы задолженности по договору субподряда от 26.04.2017 N ЗМ-1701/2.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Объединения, решением от 26.05.2021 признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Иванова Р.Т.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры субподряда от 27.03.2017 N ЗМ-1701/1 и от 26.04.2017 N СП1701-3, а также договор уступки прав требований от 06.05.2019 N Ц-1/2018 являются мнимыми, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы по договору подряда от 16.06.2016 N РУС-1701 выполнены Предприятием.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные сделки являются мнимыми, заключены сторонами при злоупотреблении правом.

При этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что лакокрасочные материалы для окраски внутренней поверхности железнодорожной цистерны предоставляло общество "Группа Ордер", которое в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору поставки от 21.06.2016 N 77-2/Ц-2016 осуществляло технический надзор за осуществлением работ ввиду наличия технологического регламента по работе с лакокрасочным покрытием.

Общество "Группа Ордер" предоставило в материалы дела письмо, в соответствии с которым в период с 2016 по 2018 год работы по договору подряда от 16.06.2016 N РУС-1701 выполнялись сотрудниками Предприятия, которые предварительно прошли соответствующее обучение.

Руководитель Предприятия также пояснил, что за время осуществления работ на объектах общества "РусВинил" сотрудники Общества на территорию заказчика не допускались, инструктаж не проходили, допуск к работам не получали.

Суды установили, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения Обществом каких-либо работ на объектах общества "РусВинил". Представленные ответчиком документы носят односторонний характер, отсутствует техническая документация, предусмотренная договором с указанным обществом, акты приемки этапов работ на каждую цистерну.

В то же время договоры на поставку материалов, а также договоры подряда с физическими лицами (Синягин С.М., Мельников К.В., Башмаков А.Ю., Бугров Р.В., Мартынов А.Н.) заключены Предприятием, документы, связанные с осуществлением работ заверены подписью руководителя и печатью указанного лица.

Довод ответчика о том, что осуществление работ силами сотрудников Предприятия не подтверждено, противоречит материалам дела, согласно которым указанные физические лица подписали обязательства о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну. Кроме того, Предприятие вносило за них взносы на пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебные инстанции приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Общества сотрудников или привлечения иных лиц для осуществления работ, поскольку представленные документы налоговой и иной отчетности не содержат отметки о сдаче в контролирующие органы; содержащиеся в них данные не позволяют идентифицировать работников, якобы осуществляющих трудовую деятельность у ответчика.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств реальности исполнения договоров подряда со стороны Общества, пришли к обоснованному выводу об их мнимости.

Как верно указали суды, мнимость договора субподряда от 26.04.2017 N ЗМ-1701/2 влечет за собой недействительность договора цессии от 06.05.2019 N Ц-1/2019, поскольку он оплачен путем зачета несуществующего обязательства по договору субподряда, о чем Общество и Объединение были заведомо осведомлены.

Довод Общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что Общество признано банкротом 26.05.2021, заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим 18.08.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что сделки заключены вне пределов трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонена окружным судом, так как они оспорены конкурсным управляющим по общегражданским основаниям.

Аргумент Общества о необоснованной квалификации судами оспоренных сделок как недействительных по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно отметили суды, действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в выборе оснований для оспаривания сделок.

Пороки, выявленные у оспоренных сделок судами (мнимость) выходят за пределы дефиниции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и заключение договора уступки, в качестве оплаты которого предусмотрен зачет несуществующего обязательства.

Иной подход Общества к квалификации пороков договоров субподряда и цессии не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены определения и постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А43-6769/2021 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева