Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2023 г. N Ф01-2354/23 по делу N А11-15280/2021

Нижний Новгород

14 июня 2023 г.

Дело N А11-15280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу N А11-15280/2021

по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Андрея Дмитриевича

(ОГРНИП: 314760406600023)

к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771,ОГРН: 1133340004401)

о взыскании денежных средств и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "В квадрате",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Копосов Василий Геннадьевич и Прокуратура Ярославской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Дегтярев Андрей Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о взыскании 705 001 рубля и 129 806 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2018 по 03.11.2021и далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "В квадрате" (далее - ООО "В квадрате"), Копосов Василий Геннадьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) и Прокуратура Ярославской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для обязания Теруправления к возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, поскольку они переведены на лицевой счет подразделения Управления; спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку договор купли-продажи, на основании которого произведена оплата денежных средств, на момент рассмотрения спора признан недействительным); Теруправление не извлекло при заключении сделки никакой выгоды, поскольку действовало в рамках публичных полномочий в интересах должника и результатом продажи явилось погашение задолженности последнего перед третьими лицами (взыскателями); в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя на стороне истца возникли убытки; Теруправление является ненадлежащим ответчиком по спору.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Теруправление в лице директора ООО "В квадрате" Петрухина М.Н. (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества21.11.2018, в пункте 1.1 которого указано, что в соответствии с протоколом от 16.11.2018 N 86 подведения итогов аукциона продавец передает в собственность покупателя квартиру площадью 48,3 квадратного метра, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Центральная, д. 31, кв. 46, есть зарегистрированные физические лица, залогодержатель Копосов В.Г., стоимость 705 001 рубль.

Имущество арестовано в ходе исполнительного производства от 02.03.2018 N 64761/18/76024-ИП судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора указано, что общая стоимость имущества составляет 705 001 рублей, на момент заключения договора стоимость имущества поступила на расчетный счет Теруправления в полном объеме.

Прокурор Ярославского района Ярославской области обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском в интересах несовершеннолетнего гражданина с требованиями к Дегтяреву Андрею Дмитриевичу, Ярославскому отделу УФССП России по Ярославской области, Управлению, начальнику Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям, Теруправлению, Копосову В.Г., в котором, с учетом уточнения, просил:

- признать действия пристава Ярославского РОСП в период с 02.03.2018 по 30.11.2018 по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста (описи имущества), а также действия пристава Ярославского РОСП в период с 14.08.2018 по 30.11.2018 по передаче на торги и снижению цены переданного на реализацию недвижимого имущества по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, д. Кузнечиха, ул. Центральная, д. 31, кв. 46, незаконными, в том числе: признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2018 N 6476/18/76024-ИП, постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2018 N 76024/18/196178, акт описи и ареста имущества от 26.04.2018, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.05.2018 N 76024/18/530010, акт передачи арестованного имущества на торги от 14.08.2018, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов от 21.09.2018 N 76024/18/299209;

- признать незаконным бездействие приставов Ярославского РОСП: в период с 02.03.2018 по 30.11.2018 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства N 64761/18/76024-ИП в срок должнику; в период с 25.04.2018 по 30.11.2018 по неуведомлению должника о проведении ареста и необеспечению вызова должника для участия в аресте имущества (квартиры); в период с 26.04.2018 по 30.11.2018 по ненаправлению постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2018 N 76024/18/196178 и акта описи ареста имущества в срок должнику; в период с 26.04.2018 по 30.11.2018 по непередаче арестованного имущества на хранение ответственному хранителю; в период с 16.05.2018 по 30.11.2018 по ненаправлению акта передачи арестованного имущества на торги от 14.08.2018 в срок должнику; в период с 14.08.2018 по 30.11.2018 по ненаправлению акта передачи арестованного имущества на торги от 14.08.2018 в срок должнику; в период с 21.09.2018 по 30.11.2018 по ненаправлению 4 постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов от 21.09.2018 N 76024/18/299209 в срок должнику;

- признать недействительным результат аукциона от 16.11.2018 N 53 о признании Предпринимателя победителем торгов по продаже квартиры;

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.11.2018 N 95;

- прекратить право собственности Дегтярева А.Д. на квартиру;

- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Дегтярева А.Д. на квартиру. Третье лицо заявило самостоятельные требования, полностью повторяющие требования прокурора.

В решении Ярославского районного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу N 2-105/20 установлено, что между гражданкой Г. и Копосовым В.Г. заключен договор займа на сумму 410 000 рублей, в обеспечение обязательства заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передала в залог имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, д. Кузнечиха, ул. Центральная, д. 31, кв. 46.

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.12.2017 постановлено взыскать с гражданки Г. в пользу Копосова В.Г. задолженность по договору займа и обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога) от 19.06.2017 - квартиру, путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену 800 000 рублей.

02.03.2018 возбуждено исполнительное производство, 06.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 26.04.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 26.04.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 31.05.2018 оформлена заявка на торги арестованного имущества, 16.05.2018 произведена оценка имущества, 31.05.2018 вынесено постановление о передаче имущества на торги, 14.08.2018 оформлен акт приема-передачи имущества на торги, 21.09.2018 в связи с нереализацией имущества на торгах вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданное на торги, 16.11.2018 проведены торги.

В решении от 07.04.2020 по делу N 2-105/20 суд, сославшись на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N 221-О, указал, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

Суд установил, что предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога по решению суда, в котором суд уже определил способ реализации - публичные торги и начальную продажную цену. Однако законом не предусмотрено право на передачу имущества на торги до истечения срока для добровольного исполнения. При этом приставом это было сделано до истечения тридцатидневного срока для вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу N 2-105/20 требования прокурора Ярославского района Ярославской области, заявленные в интересах несовершеннолетнего, к Дегтяреву А.Д., Ярославскому отделу УФССП России по Ярославской области, Управлению, начальнику Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям, Теруправлению, удовлетворены частично: признаны недействительными акт передачи арестованного имущества на торги от 14.08.2018, результат аукциона от 16.11.2018 N 53 по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Центральная д. 31, кв. 46, и договор купли-продажи от 21.11.2018, прекращено право собственности Дегтярева А.Д. на квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Центральная д. 31, кв. 46; в удовлетворении исковых требований третьего лица отказано, при этом в решении суд указал, что требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Требование о признании недействительным акта передачи имущества на торги от 14.08.2018 суд в решении от 07.04.2020 по делу N 2-105/20 удовлетворил, указав, что не подтвержден факт того, что должник извещен об исполнительных действиях (хоть об одном из них), о проведении торгов и т.д.

Претензией от 22.10.2021 Предприниматель обратился к Теруправлению с требованием о возврате денежных средств, неисполнение которого в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Предприниматель во исполнение заключенного по результатам торгов с Теруправлением договора купли-продажи от 21.11.2018 N 95т, признанным вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу N 2-105/20 недействительным, оплатил стоимость имущества - квартиры, в общей сумме 705 001 рубль.

Доказательств возврата Предпринимателю оплаченных им по договору денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что Теруправление не является надлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Соглашением Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (пункт 1.2 Соглашения).

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, на счет уполномоченного лица возложена на Теруправление (специализированную организацию).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Поступление денежных средств, полученных от реализации имущества на лицевой счет подразделения Управления, не освобождает ответчика как организатора торгов и сторону договора купли-продажи от исполнения обязанности по возврату Предпринимателю денежных средств, оплаченных им во исполнение заключенного с Теруправлением по результатам торгов договора купли-продажи, признанного впоследствии решением суда недействительным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обязания Теруправления к возврату Предпринимателю оплаченных им по недействительному договору купли-продажи денежных средств в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа отсутствуют, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в обжалованной части состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А11-15280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова