Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-106/23 по делу N А11-15280/2021

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А11-15280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу N А11-15280/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Андрея Дмитриевича (ОГРНИП 314760406600023) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771,ОГРН 1133340004401) о взыскании денежных средств в сумме 705 001 руб., процентов в сумме 129 806 руб. 11 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "В квадрате", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Копосов Василий Геннадьевич, Прокуратура Ярославской области, при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - Дюковой С.Б. (по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Андрей Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о взыскании денежных средств в сумме 705 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 03.11.2021 в сумме 129 806 руб. 11 коп. и далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "В квадрате" (далее - ООО "В квадрате"), Копосов Василий Геннадьевич (далее - Копосов В.Г.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области), Прокуратура Ярославской области.

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что правовые основания для взыскания денежных средств с Теруправления отсутствуют. По мнению заявителя, спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку договор купли-продажи, на основании которого произведена оплата денежных средств, на момент рассмотрения спора является не действующим (признан недействительным). Пояснил, что денежные средства, поступившие от реализации спорного объекта недвижимости, переведены на лицевой счет подразделения УФССП России по Ярославской области и фактически ответчиком не получены. Отметил, что Теруправление не извлекло при заключении сделки никакой выгоды, поскольку действовало в рамках публичных полномочий в интересах должника и результатом продажи явилось погашение задолженности последнего перед третьими лицами (взыскателями). Считает, что организатор торгов не может вернуть покупателю денежные средства, поскольку они находятся на счете УФССП России по Ярославской области, в связи с чем в рассматриваемом споре на Теруправление не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Указал на то, что у истца в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя возникли убытки (реальный ущерб) и Теруправление является ненадлежащим ответчиком по спору.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 16.02.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.09.2022 N 76902/22/25311.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Ходатайство Теруправления о приобщении к материалам дела письма от 15.09.2022 N 76902/22/25311 судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 16.02.2023).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Теруправления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2018 между Теруправлением в лице директора ООО "В квадрате" Петрухина М.Н. (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в пункте 1.1 которого указано, что в соответствии с протоколом от 16.11.2018 N 86 подведения итогов аукциона продавец передает в собственность покупателя квартиру площадью 48,3 кв.м, адрес: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Центральная, д. 31, кв. 46, есть зарегистрированные физические лица, залогодержатель Копосов В.Г., стоимость 705 001 руб.

Имущество арестовано в ходе исполнительного производства от 02.03.2018 N 64761/18/76024-ИП судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что общая стоимость имущества составляет 705 001 руб., на момент заключения договора стоимость имущества поступила на расчетный счет Теруправления в полном объеме.

Прокурор Ярославского района Ярославской области обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском в интересах несовершеннолетнего гражданина с требованиями к Дегтяреву Андрею Дмитриевичу (далее - Дегтярев А.Д.), Ярославскому отделу УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, начальнику Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям, Теруправлению, Копосову В.Г., в котором, с учетом уточнения, просил:

- признать действия пристава Ярославского РОСП в период с 02.03.2018 по 30.11.2018 по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста (описи имущества), а также действия пристава Ярославского РОСП в период с 14.08.2018 по 30.11.2018 по передаче на торги и снижению цены переданного на реализацию недвижимого имущества по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, д. Кузнечиха, ул. Центральная, д. 31, кв. 46, незаконными, в том числе: признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2018 N 6476/18/76024-ИП, постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2018 N 76024/18/196178, акт описи и ареста имущества от 26.04.2018, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.05.2018 N 76024/18/530010, акт передачи арестованного имущества на торги от 14.08.2018, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 21.09.2018 N 76024/18/299209;

- признать незаконным бездействие приставов Ярославского РОСП: в период с 02.03.2018 по 30.11.2018 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства N 64761/18/76024-ИП в срок должнику; в период с 25.04.2018 по 30.11.2018 по неуведомлению должника о проведении ареста и необеспечению вызова должника для участия в аресте имущества (квартиры); в период с 26.04.2018 по 30.11.2018 по ненаправлению постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2018 N 76024/18/196178 и акта описи ареста имущества в срок должнику; в период с 26.04.2018 по 30.11.2018 по непередаче арестованного имущества на хранение ответственному хранителю; в период с 16.05.2018 по 30.11.2018 по ненаправлению акта передачи арестованного имущества на торги от 14.08.2018 в срок должнику; в период с 14.08.2018 по 30.11.2018 по ненаправлению акта передачи арестованного имущества на торги от 14.08.2018 в срок должнику; в период с 21.09.2018 по 30.11.2018 по ненаправлению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 21.09.2018 N 76024/18/299209 в срок должнику;

- признать недействительным результат аукциона от 16.11.2018 N 53 о признании Предпринимателя победителем торгов по продаже квартиры;

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.11.2018 N 95;

- прекратить право собственности Дегтярева А.Д. на квартиру;

- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Дегтярева А.Д. на квартиру.

Третье лицо заявило самостоятельные требования, полностью повторяющие требования прокурора.

В решении Ярославского районного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу N 2-105/20 установлено, что между гражданкой Г. и Копосовым В.Г. заключен договор займа на сумму 410 000 руб., в обеспечение обязательства заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передала в залог имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, д. Кузнечиха, ул. Центральная, д. 31, кв. 46.

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.12.2017 постановлено взыскать с гражданки Г. в пользу Копосова В.Г. задолженность по договору займа и обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога) от 19.06.2017 - квартиру, путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену 800 000 руб.

02.03.2018 возбуждено исполнительное производство, 06.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 26.04.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 26.04.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 31.05.2018 оформлена заявка на торги арестованного имущества, 16.05.2018 произведена оценка имущества, 31.05.2018 вынесено постановление о передаче имущества на торги, 14.08.2018 оформлен акт приема-передачи имущества на торги, 21.09.2018 в связи с нереализацией имущества на торгах вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданное на торги, 16.11.2018 проведены торги.

В решении от 07.04.2020 по делу N 2-105/20 суд сослался на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N 221-О и указал, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. Суд установил, что предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога по решению суда, в котором суд уже определил способ реализации - публичные торги и начальную продажную цену. Однако законом не предусмотрено право на передачу имущества на торги до истечения срока для добровольного исполнения. При этом приставом это было сделано до истечения тридцатидневного срока для вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу N 2-105/20 требования прокурора Ярославского района Ярославской области, заявленные в интересах несовершеннолетнего, к Дегтяреву А.Д., Ярославскому отделу УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, начальнику Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям, Теруправлению, удовлетворены частично: признаны недействительными акт передачи арестованного имущества на торги от 14.08.2018, результат аукциона от 16.11.2018 N 53 по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Центральная д. 31, кв. 46, и договор купли-продажи от 21.11.2018, прекращено право собственности Дегтярева А.Д. на квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Центральная д. 31, кв. 46; в удовлетворении исковых требований третьего лица отказано, при этом в решении суд указал, что требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Требование о признании недействительным акта передачи имущества на торги от 14.08.2018 суд в решении от 07.04.2020 по делу N 2-105/20 удовлетворил, указав, что не подтвержден факт того, что должник извещен об исполнительных действиях (хоть об одном из них), о проведении торгов и т.д.

Претензией от 22.10.2021 Предприниматель обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, неисполнение которого в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее по тексту - специализированные организации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу N 2-105/20 установлено, что в рамках исполнительного производства N 64761/18/76024-ИП 31.05.2018 вынесено постановление о передаче имущества на торги, 14.08.2018 оформлен акт приема-передачи имущества на торги, 21.09.2018 в связи с нереализацией имущества на торгах вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданное на торги, 16.11.2018 проведены торги, по результатам которых 21.11.2018 между Теруправлением в лице директора ООО "В квадрате" Петрухина М.Н. (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (квартиры площадью 48,3 кв.м, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Центральная, д. 31, кв. 46) стоимость 705 001 руб.

Указанным решением результат аукциона от 16.11.2018 N 53 по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Центральная д. 31, кв. 46, и договор купли-продажи от 21.11.2018 признаны недействительными.

В соответствии со статьями 166 (пункты 1, 3) и 167 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9308/06.

Исходя из приведенных в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума от 22.12.2005 N 101) разъяснений, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Предприниматель во исполнение заключенного по результатам торгов с Теруправлением договора купли-продажи от 21.11.2018 N 95т, признанных вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу N 2-105/20 недействительными, оплатило стоимость имущества - квартиры, в общей сумме 705 001 руб.

Поскольку Теруправление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств возврата Предпринимателю оплаченных им по договору денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании названной суммы.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что Теруправление с учетом фактических обстоятельств не является надлежащим ответчиком по спору, отклоняется как противоречащий вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума от 22.12.2005 N 101 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9308/06, и основанный на неправильном понимании заявителем норм права и обстоятельств дела.

То обстоятельство, что денежные средства, поступившие от реализации спорного объекта недвижимости, переведены на лицевой счет подразделения УФССП России по Ярославской области, а также установленные вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу N 2-105/20 основания признания торгов и договора купли-продажи недействительными (наличие нарушений, допущенных приставом, в частности, должник по исполнительному производству не был извещен об исполнительных действиях (хоть об одном из них), в связи с чем основание для начала процедуры проведения публичных торгов возникло в нарушение требований Закона N 229-ФЗ) не освобождают ответчика как организатора торгов и сторону договора купли-продажи от исполнения обязанности по возврату Предпринимателю денежных средств, оплаченных им во исполнение заключенного по результатам торгов с Теруправлением договора купли-продажи, признанных впоследствии решением суда недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о возврате Предпринимателю оплаченных им по договору купли-продажи денежных средств в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в деле доказательств возврата Предпринимателю денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом на законных основаниях.

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 03.12.2021 составляют 129 806 руб. 11 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец также просил взыскать проценты, начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 03.12.2021 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме, взыскав с Теруправления в пользу Предпринимателя за указанный период проценты в сумме 129 806 руб. 11 коп. с последующим их начислением, начиная с 04.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом заявлено и судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем проценты по день фактической оплаты долга в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются, что подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу N А11-15280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова