Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2023 г. N Ф01-2517/23 по делу N А11-3045/2022

Нижний Новгород

14 июня 2023 г.

Дело N А11-3045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Левашова Артема Михайловича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу N А11-3045/2022 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению Маркелова Ильи Андреевича

о признании себя несостоятельным (банкротом)

и установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 Маркелов Илья Андреевич (далее - должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Левашов Артем Михайлович.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение отменено в части утверждения Левашова А.М. финансовым управляющим должника. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением, арбитражный управляющий Левашов А.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает свою заинтересованность по отношению к должнику. Левашов А.М. утверждает, что профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает вступление в деловые отношения со множеством субъектов оборота, в том числе, с профессиональными представителями, что не является достаточным основанием для вывода об их аффилированности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А11-3045/2022 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, Маркелов И.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании себя несостоятельным, введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Названная саморегулируемая организация представила для утверждения в качестве финансового управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего Левашова А.М. и сообщила о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПАПА Финанс" (далее - компания) возражало относительно утверждения Левашова А.М. финансовым управляющим должника ввиду его заинтересованности по отношению к должнику и ходатайствовало о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим гражданина Маркелова И.А.

Суд первой инстанции признал не подтвержденными сомнения компании в добросовестности и независимости арбитражного управляющего Левашова А.М. и утвердил его финансовым управляющим должника.

Апелляционный суд, повторно оценив и исследовав материалы дела, пришел к иным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В качестве финансового управляющего не может быть утверждено лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику, кредитору (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителями должника на основании нотариальной доверенности от 27.11.2021 N 33 АА 2102361 являются Шемякин Илья Владимирович и Белах Ольга Викторовна. При этом Белах О.В. по указанной доверенности представляла Маркелова И.А. в ходе настоящего дела о банкротстве.

Шемякин И.В. также является представителем арбитражного управляющего Левашова А.М. на основании доверенности, выданной на 10 лет, что выявлено апелляционным судом посредством анализа судебных актов, содержащихся на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Изучив информацию, находящуюся на сайте https://bankrot33.ru, суд заключил, что арбитражный управляющий Левашов A.M. и адвокат Шемякин И.В. совместно осуществляют деятельность в сфере банкротства юридических и физических лиц.

Из материалов дела следует, что при запросе у компании сведений о размере задолженности должник в качестве обратного адреса указал адрес Левашова A.M., в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод об осуществлении арбитражным управляющим сопровождения процедуры банкротства гражданина до утверждения его финансовым управляющим в настоящем деле.

Также судом установлено, что представитель гражданина Маркелова И.А.

Белах О.В. является представителем должников по делам, в которых Левашов А.М. выступает финансовым управляющим. Помимо этого, Белах О.В. является действующим представителем Левашова А.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2020 со сроком действия 10 лет.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд резюмировал наличие обоснованных сомнений в беспристрастности Левашова А.М.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок выбора финансового управляющего, не исключают наличия у суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что зачастую является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо кредитора в ущерб интересам иных кредиторов.

Процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, следовательно, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, при наличии разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

С учетом выявления обоснованных сомнений в отсутствии зависимости Левашова А.М. по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции правомерно направил вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение суда первой инстанции, указав на необходимость выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых будет утвержден финансовый управляющий Маркелова И.А., методом случайной выборки в целях обеспечения баланса интересов кредиторов и самого должника.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А11-3045/2022 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Левашова Артема Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова