Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2023 г. N Ф01-1872/23 по делу N А11-11697/2021

Нижний Новгород

13 июня 2023 г.

Дело N А11-11697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу N А11-11697/2021

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Байрамова Афгана Махиш-Оглы

(ИНН: 332910726116)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Байрамова Афгана Махиш-Оглы (далее - должник) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требования в размере 139 989 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в третью очередь реестра включено требование банка на сумму 28 646 рублей 75 копеек (проценты); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов неустойки за несвоевременную уплату основного долга, сославшись на отсутствие в материалах дела текста кредитного договора, в котором согласован ее размер. Банк полагает, что при разрешении заявления в данной части судам надлежало руководствоваться общими положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 05.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А11-11697/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 26.05.2022 в отношении Байрамова А.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Жуков Михаил Николаевич.

В порядке и срок, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 22.02.2011 N 4116715, заключенному с должником, в сумме 139 989 рублей 27 копеек (проценты - 38 047 рублей 85 копеек, пени - 98 941 рубль 42 копейки, государственная пошлина - 3000 рублей).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование банка основано на кредитном договоре от 22.02.2011, который отсутствует в материалах обособленного спора, и представляет собой проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Размер требования частично установлен решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 02.12.2020 по делу N 2-1470/2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021.

Названными судебными актами установлен факт получения Байрамовым А.М. денежных средств в банке и нарушение обязательства по их возврату.

Суды общей юрисдикции взыскали с должника в пользу банка 73 610 рублей основного долга, а также 55 483 рубля 99 копеек процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 08.05.2011 по 20.07.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Требование банка о взыскании с Байрамова А.М. процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых и неустойки оставлено судами без удовлетворения вследствие того, что в материалы гражданского дела не представлен кредитный договор. Доказательств согласования сторонами условия по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых, а также неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки не имеется.

В рамках настоящего обособленного спора банком дополнительно предъявлены должнику проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2020 по 19.01.2022 по ставке 36% годовых. При этом кредитный договор также не представлен.

Суды двух инстанций, учитывая сумму процентов, взысканную судами общей юрисдикции, не погашенную должником в сумме 23 168 рублей 08 копеек, пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 646 рублей 75 копеек. При этом они исходили из недоказанности согласования процентной ставки в заявленном банком размере и произвели расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются банком, кассационная жалоба каких-либо возражений, касающихся размера процентов, включенных в реестр, не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию банка с выводом судов об отсутствии оснований для предъявления должнику неустойки.

Согласно заявлению банка, он просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за просрочку платежа, размер которой по договору составляет 0,2 % за каждый день просрочки.

Суды, исходя из заявленных банком требований, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами неустойки в каком-либо размере, а также учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, признали требование банка в указанной части необоснованным.

Требование об основаниях взыскания неустойки в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банком не уточнялось, вследствие чего не было предметом рассмотрения суда по смыслу названной нормы.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Так как кредитный договор, на котором основаны требования банка, не представлен, условия о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом установить невозможно. В этой связи, поскольку законом, с учетом приведенных разъяснений, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом не подлежала взысканию.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А11-11697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева