Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2023 г. N Ф01-2551/23 по делу N А11-8808/2021

Нижний Новгород

14 июня 2023 г.

Дело N А11-8808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Вареницына А.В. (доверенность от 23.03.2023),

Романовой Н.П. (доверенность от 25.04.2023),

от заинтересованного лица: Барановой О.А. (доверенность от 11.01.2023),

Барышева О.А. (доверенность от 11.01.2023),

Кутового А.С. (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу N А11-8808/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

(ИНН: 3328493708, ОГРН: 1133328006382)

о признании недействительным решения Владимирской таможни от 07.07.2021

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Владимирской таможни (далее - Таможня) от 07.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10103080/140119/0000887.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Таможня не доказала недостоверность сведений, заявленных в декларации на товары; различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в копиях иностранных документов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленной суммы сделки; Таможня необоснованно применила метод 6 при наличии информации, позволяющей определить стоимость товара в соответствии с иными методами.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Определениями от 29.05.2023 и от 02.06.2023 дата и время рассмотрения кассационной жалобы Общества перенесены.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество во исполнение контракта от 07.12.2017 N 07/12/2017, заключенного с компанией ZHUJI FENGFAN PIPING CO., LTD (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ N 10103080/140119/0000887 товар - "краны шаровые полипропиленовые со стальным шариком, предназначены для установки в системах хозяйственного и питьевого водоснабжения".

В графе 33 указанной ДТ Общество заявило классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8481808199.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом на основании статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 3 867 992 рублей 29 копеек.

Таможня приняла решение о проведении камеральной таможенной проверки по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части заявления сведений о таможенной стоимости товара.

По результатам проверки Таможня составила акт от 07.05.2021 N 10103000/210/070521/А000028 и приняла решение от 07.07.2021 о внесении изменений в ДТ N 10103080/140119/0000887 относительно стоимости ввезенного товара, согласно которому она составила 5 117 650 рублей 03 копейки.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 38, 39, 45, 106, 108, 112, 313, 325, 369 ТК ЕАЭС, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенным в г. Москве 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям действующего законодательства, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При осуществлении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом проводится анализ документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС (статья 324 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании статьи 369 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза (далее - Союз), а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной. Взаимодействие Российской Федерации и КНР по вопросам сотрудничества и оказания содействия, в том числе предоставления документов и сведений, регламентировано целым комплексом двусторонних протоколов, соглашений, в том числе Соглашением о сотрудничестве.

Из статьи 3 Соглашения о сотрудничестве следует, что таможенные службы сторон по собственной инициативе или по запросу предоставляют друг другу имеющуюся информацию, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов и сборов. По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе, подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения о сотрудничестве передача документальных материалов и других документов является одним из видов выполнения запроса. Положениями Соглашения не требуется легализация документов, представляемых сторонами, что отвечает положениям части 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ДТ N 10103080/140119/0000887, внешнеторговый контракт от 07.12.2017 N 07/12/2017, счет-проформу, инвойс N IFANW15206 от 05.12.2018, экспортную декларацию N 49020180058526407, упаковочный лист, приходной ордер от 29.01.2018 N 100, счет-фактуру от 22.01.2019 N 1190, суды установили, что сведения о товаре и транспортных документах, представленных Государственной таможенной службой КНР (экспортная декларация N 310120180519681205, инвойс N IFAN-2018-0123A, упаковочный лист от 23.01.2021, подтверждение продажи N IFAN-2018-0123А) корреспондируются со сведениями о товаре и транспортными документами в ДТ N 10103080/140119/0000887, однако цена, указанная в экспортной декларации и инвойсе, представленных ГТС КНР, превышает цену, указанную в документах, которые представлены Обществом при декларировании товара и проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товара.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание наличие в распоряжении таможенного органа документов, содержащих различные сведения о цене сделки, суды пришли к верному выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Аргумент заявителя жалобы о том, что Таможня необоснованно применила метод 6, когда имелась информация, позволяющая определить стоимость товара в соответствии с иными методами, противоречит материалам дела и отклонен судом округа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Приняв решение о внесении изменений в ДТ в части таможенной стоимости товара по ДТ в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, имеющейся в таможенном органе, Таможня исходила из того, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС не может быть использован.

Метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 41, 42 ТК ЕАЭС не может быть использован в связи с отсутствием документов, на основе которых была определена таможенная стоимость идентичных или однородных товаров по методу 1.

Метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС не может быть использован в связи с отсутствием документов, содержащих сведения о цене ранее ввезенных идентичных или однородных товаров или оцениваемых товаров, по которой наибольшее совокупное количество товаров продается на таможенной территории Евразийского экономического союза; метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС не может быть использован в связи с отсутствием документов, на основании которых принимается расчетная стоимость товаров.

В связи с изложенными обстоятельствами таможенная стоимость задекларированного товара определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости (метод 6).

С учетом изложенного суды правомерно посчитали оспариваемое решение таможенного органа от 07.07.2021 соответствующим положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС.

Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании решения Таможни незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А11-8808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2023 N 838.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова