Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2023 г. N Ф01-2816/23 по делу N А43-29208/2022

Нижний Новгород

15 июня 2023 г.

Дело N А43-29208/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-29208/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Васильсурское рыболовно-охотничье хозяйство" (ИНН: 5211000312, ОГРН: 1055202500605)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка

и установил:

министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Васильсурское рыболовно-охотничье хозяйство" (далее - Общество) о взыскании:

1) 155 365 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 19.12.2008 N 201 за июнь и июль 2022 года, в т.ч.: 129 470 рублей 98 копеек в федеральный бюджет и 25 894 рублей 20 копеек в бюджет субъекта Российской Федерации,

2) 174 194 рублей 08 копеек неустойки с 27.06.2021 по 31.07.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим использованием арендатором (ответчиком) обязательства по внесению арендной платы по названному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Министерства 155 365 рублей 18 копеек долга, а также 99 270 рублей 31 копейку неустойки с 27.06.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 31.07.2022 (в части долга, возникшего после введения моратория), и отказал в удовлетворении остальной части требований (74 923 рублей 77 копеек неустойки).

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении части требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, бремя доказывания того, что Общество в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория, лежит на ответчике; Общество таких доказательств не представило, в связи с чем основания для применения моратория отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, департамент лесного комплекса Нижегородской области (в настоящее время переименовано в Министерство, арендодатель) и Общество (арендатор) 19.12.2008 заключили договор аренды лесного участка N 201. Согласно данному договору арендатор принимает во временное пользование лесной участок общей площадью 11,63 гектара, с местоположением: Нижегородская область, Михайловское районное лесничество, квартал N 7, выделы 7, 11, 13, 14, 18, 24, 26 и 27 Воротынского участкового лесничества. Участок передан арендатору по акту от 30.12.2008. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 21 числа текущего месяца согласно приложению 4.

По утверждению истца, обязательство по внесению арендной платы арендатором исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего за Обществом образовалась задолженность.

Министерство в претензии от 26.07.2022 N 272 предложило Обществу в добровольном порядке погасить долг. Данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Предметом кассационного обжалования является отказ во взыскании части неустойки, в связи с применением судами моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве). На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется в указанной части.

Согласно статьям 329 (пункту 1), 330 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 этого постановления.

Как верно указали суды, Общество к названным исключениям не относится, в силу чего в его отношении действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 этой статьи правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1). На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2). Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4).

В период действия моратория неустойка (статья 330) и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 7).

Таким образом, по общему правилу, мораторий распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

В силу изложенного, именно на истца, как лицо, возражающее против применения моратория, возлагается обязанность доказать то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец таких доказательств не представил, голословно возражая об отсутствии негативных последствий для Общества. Иное толкование норм материального права и учет разъяснений не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А43-29208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева