Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 01АП-8946/22 по делу N А43-29208/2022

г. Владимир

08 февраля 2023 г.

Дело N А43-29208/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу N А43-29208/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 5260294552; ОГРН 1115260001449) к обществу с ограниченной ответственностью "Васильсурское рыболовно-охотничье хозяйство" (ИНН 5211000312; ОГРН 1055202500605) о взыскании 329559 руб. 26 коп., без вызова сторон,

установил.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Васильсурское рыболовно-охотничье хозяйство" (далее - ответчик, Общество, ООО "Васильсурское рыболовно-охотничье хозяйство") о взыскании 329559 руб. 26 коп., в том числе 155365 руб. 18 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды лесного участка N 201 от 19.12.2008 г. за июнь-июль 2022 г., в том числе 129470 руб. 98 коп. в федеральный бюджет и 25894 руб. 20 коп. в областной бюджет, и 174194 руб. 08 коп. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 27.06.2021 г. по 31.07.2022 г.

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 254635 руб. 49 коп., в том числе 155365 руб. 18 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды лесного участка N 201 от 19.12.2008 г. за июнь-июль 2022 г., в том числе 129470 руб. 98 коп. в федеральный бюджет и 25894 руб. 20 коп. в областной бюджет, и 99270 руб. 31 коп. неустойки за просрочку арендных платежей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на ответчика не распространяются. Считает, что неустойка подлежит взысканию с Общества в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2008 г. между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области (в настоящее время Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области) (арендодатель) и ООО "Васильсурское рыболовно-охотничье хозяйство" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 201, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование лесной участок общей площадью 11,63 гектара, местоположением: Нижегородская область, Михайловское районное лесничество, квартал N 7, выдел 7, 11, 13, 14, 18, 24, 26, 27 Воротынского участкового лесничества.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2008 г.

На основании пункта 7 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 21 числа текущего месяца согласно приложению N 4.

Как указал истец, обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего за Обществом образовалась задолженность за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 155 365,18 руб., в том числе 129470 руб. 98 коп. в федеральный бюджет и 25894 руб. 20 коп. в областной бюджет

Претензией от 26.07.2022 N 272, направленной в адрес ответчика, истец предложил Обществу в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 155365 руб. 18 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 16 договора, согласно которому в случае нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не относится к числу указанных субъектов.

Применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Обстоятельства, исключающие применение к ответчику моратория, истцом в рамках настоящего спора не приведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу N А43-29208/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова