Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2023 г. N Ф01-1609/23 по делу N А11-4246/2021

Нижний Новгород

15 июня 2023 г.

Дело N А11-4246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в присутствии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга": Комаровой И.М.

(по доверенности от 01.01.2023 N 16),

от товарищества собственников недвижимости "Мелиоратор": Фирсова А.Е.

(по доверенности от 29.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" и

товарищества собственников недвижимости "Мелиоратор"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу N А11-4246/2021 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

(ОГРН: 1177746828225, ИНН: 7704440018)

к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор"

(ИНН: 3318002823, ОГРН: 1033300400880),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго",

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор" (далее - Товарищество) о взыскании задолженности в размере 121 848 рублей 54 копеек по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2021 года.

Иск основан на статьях 307, 309, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктах 81, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивирован неоплатой Товариществом поставленного коммунального ресурса.

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Товарищества задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2021 года, в размере 111 645 рублей 54 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4349 рублей.

При принятии решения суд руководствовался, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 66-ФЗ) и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств прекращения Товариществом исполнения функции по содержанию общего имущества садоводства и доказательств оплаты коммунального ресурса, поставленного на общие нужды, как ответчиком, так и гражданами-садоводами.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в несоответствии объявленной резолютивной части решения резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, поскольку определением об исправлении опечатки в оглашенной резолютивной части решения было изменено его содержание, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2022 отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Апелляционный суд при пришел к выводу о наличии у Товарищества обязанности оплатить поставленный в январе 2021 года коммунальный ресурс, однако признал расчет размера задолженности по оплате потребленной электрической энергии, произведенный истцом с использованием неправильной корректировки задолженности на величину потерь в размере 2 процентов, согласованной в договоре, расторгнутом сторонами, и с использованием неподтвержденных исходных данных (длина и качественные характеристики кабеля), неверным, поэтому исключил из расчета объема потребленной энергии величину потерь, в связи с чем иск удовлетворил частично: взыскал с Товарищества 115 307 рублей 45 копеек долга за потребленную в январе 2021 года электрическую энергию и 4405 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика в части отсутствия задолженности, правильности ее расчета и снятия истцом показаний в отсутствие представителя Товарищества. Кассатор считает, что выводы суда о том, что ответчику принадлежит электросетевое оборудование, приборы учета являются расчетными, показания приборов учета переданы Товариществом, не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, судом неправильно истолкован закон о договорных отношениях между истцом и ответчиком, не применен закон, подлежащий применению, в части признания Товарищества исполнителем коммунальных услуг и принадлежности объектов электросетевого хозяйства, а также применен закон, не подлежащий применению (часть 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.

В свою очередь, Общество подало кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, в сумме 6036 рублей 32 копеек.

С позиции Общества, суд, отказав во взыскании с потребителя электрической энергии стоимости ее потерь, объем которых подтвержден представленными истцом доказательствами, возлагает на гарантирующего поставщика обязанность по оплате таких потерь, что противоречит требованиям законодательства. С доводами, изложенными Товариществом в кассационной жалобе, истец не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание 12.05.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 02.06.2023.

В судебном заседании 02.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2023. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 N 33200371004131 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании заявления Товарищества от 30.11.2020 договор расторгнут 01.01.2021.

Вместе с этим гарантирующий поставщик в январе 2021 года продолжал осуществлять поставку электрической энергии Товариществу.

Для оплаты потребленного ответчиком коммунального ресурса истцом выставлена счет-фактура, неоплата которого послужила основанием для предъявления в Арбитражный суд Владимирской области иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав доводы представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 (абзац десятый) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт поставки электрической энергии в спорный период в точку поставки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у него долга за потребленную электрическую энергию и правильности ее расчета, а также возражения относительно снятия истцом показаний прибора учета без участия представителя Товарищества, принадлежности ответчику электросетевого оборудования, признания приборов учета расчетными, передачи Товариществом показаний приборов учета, наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и признания Товарищества исполнителем коммунальных услуг, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд установил наличие согласованных сторонами приборов учета, расположенных в KTП-521 и KTП-617, в точке присоединения подстанции Белореченская, фидер 606, опоры N 115 и N 121. Эти приборы находятся на балансе Товарищества и являются расчетными.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: - показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); - отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Из статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункта 140 Основных положений N 442 следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305- ЭС17-14967).

Расторжение договора энергоснабжения не свидетельствует о том, что приборы учета стали автоматически нерасчетными.

Как установил суд апелляционной инстанции, после расторжения договора энергоснабжения Товарищество продолжало потреблять электрическую энергию, с использованием исправных приборов учета "Фобос-3" (заводской номер 8197738) и "Меркурий-230 ART 03" (заводской номер 21226805) и не допустило нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Условия технологического присоединения точек поставок Товарищества к сетям не изменялись, приборы учета не признаны непригодными к эксплуатации.

С момента установки прибора учета "Фобос-3" (заводской номер 8197738) Товарищество передавало и использовало его показания в расчетах с гарантирующим поставщиком, несмотря на то, что этот прибор в договор энергоснабжения не был внесен, оплачивало объем потребленной электроэнергии, зафиксированный, в том числе, данным прибором учета. Возражений относительно невозможности применения спорного прибора учета в расчетах не заявляло.

Указанное обстоятельство с учетом поведения Товарищества позволило суду применить принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению") и прийти к выводу о наличии правовых оснований для использования в расчетах между истцом и ответчиком показаний прибора учета "Фобос-3" (заводской номер 8197738).

Ссылка Товарищества на то, что оно не является исполнителем коммунальной услуги в отношении членов товарищества, не перешедших на прямые договоры с гарантирующим поставщиком, и не может выступать в качестве посредника в отношениях между членами товарищества и энергоснабжающей организацией, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав сведения о Товариществе, указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставе товарищества собственников недвижимости "Мелиоратор", нижестоящие суды на основании статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона N 217-ФЗ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П пришли к правильному выводу, что садоводческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости, и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.

Товарищество может выступать в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах своих членов применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, что подтверждается заключенным ранее сторонами договором энергоснабжения для обеспечения электрической энергией по головным приборам учета с проведением последующих расчетов с членами Товарищества.

Аргумент заявителя о том, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах Товарищества, являются бесхозяйными, правомерно отклонен нижестоящими судами на основании пункта 5 статьи 3 Закона N 217-ФЗ, статьи 1 Закона N 66-ФЗ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, а также в связи с противоречием данного довода актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 24.08.2012, акту на допуск в эксплуатацию электроустановки от 10.12.2012 N ОГЭН-227-25-2012 и акту осмотра электроустановки от 10.12.2012 N ОГЭН-227-25-2012, в соответствии с которыми Товариществом построены РЛНД-400, ВЛ 6 киловольт (СИП 3х50 миллиметра на железобетонных опорах длиной 0,4 километра), контур заземления, КТП 6/0,4 киловольт, силовой трансформатор 6/0,4 киловольт ТМ-250 киловольт-ампер (заводской номер 27256 15; 2007 года выпуска), сети 0,4 киловольт для снабжения садовых участков общей мощностью 200 киловатт, выданы технические условия для присоединения жилых домов к электрическим сетям Товарищества потребителям - собственникам жилых домов, членам Товарищества, а также подписаны акты об осуществления технологического присоединения и о допуске в эксплуатацию расчетных счетчиков потребителей (членов Товарищества).

Представленное ответчиком в материалы дела соглашение о намерениях от 06.11.2020 не опровергает указанные обстоятельства, доказательства исполнения соглашения в материалах дела отсутствуют, третьим лицом не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что установленные по делу конкретные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция Товарищества, предполагающая его полное выбытие из отношений по энергоснабжению территории садоводческого товарищества вне зависимости от факта урегулирования отношений по энергоснабжению всеми его членами, привела бы к необоснованному освобождению Товарищества как от бремени содержания имущества, включая надежность обеспечения электрической энергией конечных потребителей - членов Товарищества, так и от контроля потребления электроэнергии его членами и иными лицами с включением объема потребления в состав потерь сетевой организации, не согласуется с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным Товариществом в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба ТСН "Мелиоратор" не подлежит удовлетворению.

Довод Общества о неправомерном отказе во взыскании с потребителя электрической энергии стоимости потерь, возникших в сети, принадлежащей ответчику, судом округа рассмотрен и признан подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Объем электрической энергии, не оплаченный Товариществом и предъявленный в настоящем деле, определен гарантирующим поставщиком как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным головными приборами учета, установленными в КТП N 521 и КТП N 617, согласованными в качестве расчетных в соответствии с договором, скорректированным (увеличенным) на величину потерь, согласованных в договоре, от границы балансовой принадлежности до указанных приборов учета, за вычетом объема электроэнергии, потребленной членами Товарищества - физическими лицами, с которыми гарантирующий поставщик заключил договоры.

Оценив представленные истцом в дело доказательства (акт снятия показаний приборов учета электрической энергии по юридическим лицам за январь 2021 года, по потребителям, заключившим "прямые" договоры, отчет для согласования полезного отпуска по лицевым счетам с сетевыми организациями, выгрузка значений автоматического снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2021 года), суд апелляционной инстанций признал расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии неверным в части корректировки на договорную величину.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку договор энергоснабжении сторонами расторгнут, оснований для применения условия о величине потерь электроэнергии в размере 2 процентов не имеется (статьи 420, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представленная сетевой организацией выгрузка из геоинформационной системы "Россети" (со спутника) не является надлежащим доказательством протяженности кабелей.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 148 Основных положений N 442 на абонента возложена обязанность по оплате фактического объема потребленной электроэнергии, в состав которого входят, в том числе и нормативные потери электроэнергии.

На основании пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (пункт 148 Основных положений N 442).

Третьим лицом в суд второй инстанции был представлен справочный расчет нормативных потерь электроэнергии (том 4, лист дела 65), произведенный с учетом длин и сечений кабелей от границы балансовой принадлежности до КТП N 521 и от границы балансовой принадлежности до КТП N 617, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности (том 2, листы дела 14, 19), из которых следует, что протяженность кабеля от границы балансовой принадлежности до КТП N 617 составляет 385 метров, кабель СИП-3 имеет сечение 3*70, присоединенная мощность - 250 киловольт-ампер (трансформатор тока ТМ-250), максимальная мощность - 200 киловольт-ампер, уровень напряжения в точке присоединения - 6 киловольт; протяженность кабеля от границы балансовой принадлежности до КТП N 521 составляет 200 метров, присоединенная мощность - 180 киловольт-ампер, максимальная мощность - 150 киловольт-ампер, уровень напряжения в точке присоединения - 6 киловольт, параметры кабеля не отражены. Потери образуются в воздушной линии (ВЛ) мощностью (напряжением) 6 киловольт.

Истец настаивал на том, что сведения об изменении состава электросетевого оборудования в материалы дела ни ответчиком, ни сетевой организацией не представлены.

Согласно части 1 статьи 70 и частям 1, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений суд второй инстанции не дал правовую оценку актам разграничения балансовой принадлежности, не указал причин, по которым не принимает указанные в них характеристики кабелей для расчета потерь электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В нарушение названного положения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не предложено сторонам и третьему лицу провести совместный осмотр и произвести измерение технических характеристик спорных кабелей.

В оспариваемом постановлении суд второй инстанции установил и признал доказанным факт принадлежности спорных сетей Товариществу. Отказав во взыскании с Товарищества стоимости потерь электроэнергии, суд указал на право гарантирующего поставщика предъявления ответчику к оплате этих потерь в отдельном иске.

Суд округа не соглашается с выводом о возможности повторного обращения с иском, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет требования законности, обоснованности и мотивированности судебных актов, принимаемых арбитражными судами.

Необходимость проверки расчета размера иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Поскольку судом второй инстанции не дана оценка актам разграничения балансовой принадлежности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Мелиоратор" оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу N А11-4246/2021 Арбитражного суда Владимирской области в части отказа во взыскании с садоводческого товарищества собственников недвижимости "Мелиоратор" стоимости потерь электрической энергии.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова