Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2023 г. N Ф01-2449/23 по делу N А43-25072/2020

Нижний Новгород

15 июня 2023 г.

Дело N А43-25072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка":

Мельниковой И.А. (доверенность от 11.01.2023),

от муниципального образования городского округа город Арзамас Нижегородской области в лице администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области: Мельниковой И.А. (доверенность от 24.03.2022),

от закрытого акционерного общества "Нижегородагропроект": Прониной Ю.И. (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Нижегородагропроект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А43-25072/2020

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

"Средняя школа N 1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка"

(ОГРН: 1025201338470, ИНН: 5243008917),

муниципального образования городского округа город Арзамас Нижегородской области в лице администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области

(ОГРН: 1025201334982, ИНН: 5243009300)

к закрытому акционерному обществу "Нижегородагропроект"

(ОГРН: 1025201335257, ИНН: 5243001206)

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 1 им. М. Горького с углубленным изучением английского языка" (далее - Школа), муниципальное образование городского округа город Арзамас Нижегородской области в лице администрации городского округа город Арзамас (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородагропроект" (далее - Общество) о расторжении контракта от 06.08.2019 N 427377, взыскании штрафа в размере 48 000 рублей, оплаченной стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1 600 000 рублей, расходов за проведение государственной экспертизы в размере 554 271 рубля 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением суда от 09.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить судебные акты. По мнению Общества, суды неверно оценили заключения судебной экспертизы, при наличии оснований необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, не дали оценку заключениям специалиста ООО "Волго-окская экспертная компания", в которых указано на существенные недостатки заключения судебной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Школа и Администрация в отзывах, и их представитель в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установили суды, Школа (заказчик) и Общество (исполнитель) по итогам проведения открытого конкурса заключили контракт от 06.08.2019 N 427377. Предметом контракта является проведение строительного обследования, проектно-изыскательных работ и разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту учебных блоков А1, А2 Школы. Исполнитель обязуется передать заказчику результат оказанных услуг, а заказчик принять их и оплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель обязан качественно оказывать услуги в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение 1 к контракту), исходными данными заказчика, требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Нижегородской области, нормативно-технических документов в сроки, установленные контрактом (пункт 2.3.1 контракта).

Исполнитель обязан своевременно устранять замечания, выявленные в проектной документации на стадии согласования, утверждения, и представить доработанную документацию для повторного согласования. Максимальный срок для устранения таких замечаний и представления доработанной документации не может составлять более 30 календарных дней со дня получения исполнителем письменного уведомления о наличии таких замечаний. Исполнитель обязан передать заказчику результаты оказанных услуг: разработанные проекты (пункты 2.3.3, 2.3.4 контракта).

В силу пункта 2.3.7 контракта при предъявлении заказчиком претензий, связанных с недостатками оказанных услуг, выявленными в процессе сдачи-приемки услуг или при прохождении процедур согласования или утверждения проектов, устранять недостатки без дополнительной оплаты (пункт 2.3.7 контракта).

Общая стоимость услуг составляет 1 600 000 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг и получения от исполнителя счета на оплату (пункты 4.1, 4.4 контракта).

Из пункта 7.3 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, контрактом предусмотрено начисление штрафа, который устанавливается в виде фиксированной суммы. В случае если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей, штраф устанавливается в размере 3 процентов цены контракта.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, если такой отказ допускается в соответствии с законодательством.

Исполнитель на основании акта от 30.11.2019 N 433 и акта оказанных услуг от 30.11.2019 передал заказчику исполнительную документацию.

Платежными поручениями от 18.12.2019 N 72577 и 09.12.2019 N 70242 заказчик перечислил исполнителю 1 584 000 рублей и 16 000 рублей.

Школа и ГАУ НО "Управление госэкспертизы" 31.01.2020 заключили договор N 005/6178 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий по объекту Школы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 554 271 рубль 73 копейки. Данная сумма оплачена Школой по платежному поручению от 06.02.2020 N 4087 (денежные средства выделены из городского бюджета).

По результатам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации получено отрицательное заключение экспертизы N 52-1-2-3-017026-2020 (проектная документация не соответствует техническим регламентам; сметная стоимость объекта определена недостоверно).

Школа направила Обществу претензии от 18.05.2020 N 568, от 09.06.2020 N 568 с требованием об устранении замечаний.

Общество замечания не устранило.

Заказчик, ссылаясь на существенное нарушение исполнителем условий контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.3.3, 2.3.7), отсутствие потребительской ценности проектной документации и результатов инженерных изысканий, направил ему соглашение о расторжении контракта и претензии о возмещении убытков в размере стоимости государственной экспертизы, штрафа.

Общество ответы на соглашение и на претензии не представило, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для решения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 71, 82 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установили суды, результатом выполненных ответчиком по контракту работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы сметной документации, и результаты инженерных изысканий по объекту Школы. Проектная документация, переданная исполнителем заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований по делу суд по ходатайствам сторон в порядке статей 82, 87 Кодекса назначил судебную экспертизу, а затем повторную экспертизу. Проведение экспертиз поручено экспертам ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" и НП "Нижегородский экспертный центр", по результатам которых были даны заключения от 05.04.2021 N СТЭ-21, от 11.07.2022 N 03-01/22СТЭ соответственно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суды установили, что для выполнения работ по существующему объекту необходимо осуществить реконструкцию, а не капитальный ремонт. Выполнить техническое задание по разделу "пожарная безопасность" без проведения реконструкции невозможно. Разработанный ответчиком проект не соответствует положениям контракта, техническому заданию, актуальным нормативным документам, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, имеет многочисленные недостатки.

Выявленные недостатки проектной документации не устранимы, поскольку достичь выполнения требований нормативных актов при проектировании работ по капитальному ремонту в пределах спорного контракта и технического задания не представляется возможным. Результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использован.

Довод Общества о недостоверности экспертных заключений был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку каких-либо противоречий заключения не содержат, соответствуют требованиям статей 82 - 87 Кодекса, неясность либо неполнота выводов эксперта отсутствует.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений; при проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. В рассматриваемом случае заключения судебных экспертиз согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 Кодекса оснований для назначения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в неисполнении обязательств по контракту, отклонена судами.

Общество, как профессиональный участник подрядных отношений (проектировщик), при первом предпроектном осмотре должен был выявить обстоятельства необходимости осуществления на объекте работ по реконструкции, мог предвидеть, что результат проектных работ не приведет к достижению поставленной цели, и обязан был уведомить об этом заказчика и указать на необходимость корректировки технического задания и контракта. Однако ответчик указанные действия не совершил, чем лишил себя права ссылаться на данные обстоятельства (статья 716 Кодекса).

При таких обстоятельствах, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для расторжения контракта, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы и штрафа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А43-25072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородагропроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева