Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2023 г. N Ф01-2347/23 по делу N А28-15536/2021

Нижний Новгород

14 июня 2023 г.

Дело N А28-15536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Наумова С.В. (конкурсный управляющий),

от ответчика: Ноговицын А.С. (доверенность 15.06.2022),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М":

Коновихин В.Н. (доверенность от 02.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -

общества с ограниченной ответственностью "СК Проф" -

и третьего лица - Южанина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области 13.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу N А28-15536/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Проф"

(ИНН: 3241501175, ОГРН: 1113256010515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировпейпер"

(ИНН: 7707375416, ОГРН: 5167746331781)

об истребовании имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" и

Южанина Сергея Александровича,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Проф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировпейпер" (далее - Компания) об истребовании из незаконного владения бумагоделательной машины Б-37 N 8, инвентарный N 510, находящейся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1 (цех N 3), в следующем составе: напускное устройство сетки, сеточный стол, передаточный пресс, пресс N 1, пресс N 2, пресс N 3, сушильная часть, накат, регулируемый привод (далее - БДМ).

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик на незаконных основаниях владеет бумагоделательной машиной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее - ООО "Вектор-М") и Южанин Сергей Александрович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество и Южанин С.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, Общество указывает на добросовестность приобретения истцом спорной БДМ, находящегося в незаконном владении ответчика, как недобросовестного приобретателя; спорное имущество не принадлежало Родинскому В.Д. и не могла быть реализована Царькову К.В. и впоследствии отчуждено ответчику; заявляя о пропуске срока исковой давности, Компания злоупотребила правом; материалами дела подтверждено нахождение спорной БДМ у ответчика, невозможность демонтажа и комплектность в первоначальном виде. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

По мнению Южанина С.А., Общество являет законным собственником спорной БДМ, находящейся в незаконном владении Компании; приобретенное ответчиком оборудование является составными частями спорного имущества; Компания является недобросовестным приобретателем; в применении срока исковой давности подлежало отказать ввиду злоупотребления ответчиком правом.

В судебном заседании представитель истца, а также представитель ООО "Вектор-М" в судебном засдении и в отзыве на жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационные жалобы сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалоб.

Южанин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также заслушав представителей истца, ответчика и ООО "Вектор-М", явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-82572/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов С.В.

Конкурсными кредиторами Общества являются третьи лица.

Общество (покупатель) в лице генерального директора Царькова К.В. и ООО "Бумага Про" (продавец) в лице директора Родинского В.Д. заключили договор купли-продажи от 20.11.2014 имущества, указанного в приложении N 1 к договору, в том числе БДМ (пункт 17).

Указанная БДМ передана покупателю по акту приема-передачи имущества от 20.11.2014 (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 5 договора от 20.11.2014 покупатель приобретает право собственности на имущество с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно инвентаризационной описи данное имущество включено в конкурсную массу должника.

Письмом от 28.11.2020 конкурсный управляющий должника просил у Компании обеспечить доступ к БДМ с целью ее описи, а также представить документы, подтверждающие законность нахождения имущества на территории ответчика.

В письме от 07.12.2020 N 3921 Компания указала, что БДМ на территории ответчика отсутствует, указанное имущество в аренду и на хранение не принималось.

По заявлению конкурсного управляющего должника по факту установления местонахождения БДМ проводилась проверка (КУСП N 135 от 11.01.2021).

Постановлением от 01.06.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Антонова С.Н. - генерального директора общества "СФК" (в настоящее время Компания), отказано за отсутствием состава преступления.

Посчитав, что спорная БДМ по независящим от него причинам выбыла из владения Общества и незаконно находится у Компании, первое обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела в Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права в отношении требования Общества об истребовании спорного имущества из владения ответчика.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец связывает свое право собственности на спорное имущество заключением генеральным директором Общества Царьковым К.В. договора купли-продажи от 20.11.2014 и подписанным актом приема-передачи от той же даты.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от 15.08.2017, заключенному с продавцом имущества - Царьковым К.В. имущество передано в собственность Компании.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что о выбытии спорного имущества (БДМ) из владения Общества последнее должно было знать с 15.08.2017 вследствие заключения договора купли-продажи и обращение Общества в суд с рассматриваемым иском 27.11.2021, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По этой причине срок исковой давности по виндикационному иску подлежит исчислению не с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации-банкрота, а с момента, когда данное лицо утратило фактическое владение имуществом (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093).

Оснований для иного начала течения срока исковой давности, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа не установил, поскольку аргументы заявителей по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

При этом Общество как собственник имущества, действуя осмотрительно и разумно, не могло не знать об отсутствии собственного имущества в его фактическом владении, не было лишено возможности своевременно установить характеристики собственного имущества, его местоположение и факт его нахождения во владении Компании.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, препятствующего предъявлению иска о защите нарушенного права в пределах срока исковой давности, судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного окружной суд признал правомерными вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В этой связи иные доводы и выводы суда по существу спора и об обстоятельствах дела не принимаются во внимание.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства достаточным основанием для отмены вынесенных решения и постановления являться не может, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А28-15536/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Проф" и Южанина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Проф" (ИНН: 3241501175, ОГРН: 1113256010515) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева И.В. Чижов