Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2023 г. N Ф01-8215/22 по делу N А43-44365/2018

Нижний Новгород

08 июня 2023 г.

Дело N А43-44365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии Звягинцева Олега Алексеевича,

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй"

Вагановой Татьяны Алексеевны,

представителей от Захарова Олега Алексеевича

Тихоновой Ю.Н. по доверенности от 04.10.2016

от публичного акционерного общества Банк "ВВБ":

Белова А.В. по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Звягинцева Олега Алексеевича,

Захарова Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу N А43-44365/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй"

(ИНН: 5260409002, ОГРН: 1155260005823)

Вагановой Татьяны Алексеевны

к Звягинцеву Олегу Алексеевичу,

публичному акционерному обществу Банк "ВВБ"

(ИНН: 7604014087, ОГРН: 1027600000020)

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Родионова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 13.06.2017, заключенного должником и Звягинцевым Олегом Алексеевичем и применении последствий его недействительности в виде взыскания со Звягинцева О.А. в конкурсную массу 287 000 000 рублей.

Впоследствии Родионова Н.С. освобождена от исполнения соответствующих обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна, которая обратилась с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 13.06.2017 N 0406/000319/2017-КД, заключенного должником и публичным акционерным обществом Банк "ВВБ" (далее - Банк).

Суд первой инстанции объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Илларионов Александр Александрович, Мошков Владимир Вячеславович, финансовый управляющий его имуществом Малышев Максим Сергеевич, Захаров Олег Алексеевич, финансовый управляющий его имуществом Майор Федор Михайлович, Гефкер Сергей Михайлович.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2022 признал недействительным договор уступки от 13.06.2017, заключенный Обществом и Звягинцевым О.А., в удовлетворении заявлений в остальной части отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2022 отменил определение от 25.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии), принял новый судебный акт, которым применил последствия недействительности договора от 13.06.2017 в виде взыскания со Звягинцева О.А. в конкурсную массу должника 287 000 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Звягинцев О.А. и Захаров О.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными кредитного договора и договора цессии.

В обоснование кассационной жалобы Звягинцев О.А. указывает, что материалами дела не подтвержден факт предоставления Обществу кредита. Выписка с расчетного счета должника не является достоверным и допустимым доказательством данного обстоятельства, поскольку такая выписка не носит характер платежного документа. Каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление Общества на получение и распоряжение кредитными средствами не представлено. Договор цессии, по которому денежные средства якобы перечислены Звягинцеву О.А., не содержит реквизитов последнего. Мнимость кредитного договора подтверждается, помимо прочего, тем, что проценты за пользование кредитом оплачивались за счет поступлений на счета Общества денежных средств от третьих лиц, не являющихся контрагентами должника. По мнению ответчика, Банк, действуя через этих лиц самостоятельно погашал за Общество проценты по кредиту. После введения в Банке временной администрации сомнительные поступления денежных средств на счета Общества прекратились, как и исполнение должником обязательств по уплате процентов. В то же время суд апелляционной инстанции отклонил вопрос Звягинцева О.А. об указанных обстоятельства, обращенный к конкурсному управляющему, что нарушило принцип состязательности сторон.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что в действиях Банка отсутствуют признаки злоупотребления правом, так как именно выдача кредита послужила причиной для заключения договора цессии. Кредит носил целевой характер, а потому Банку было известно о существе сделки по уступке прав требований, и он обязан был проверить ее действительность до одобрения заявки на кредит. При этом предоставив Обществу кредит, Банк фактически произвел замещение дебиторской задолженности Лагунина А.В. на дебиторскую задолженность Общества, так как по договору цессии было передано право требования к Лагунину А.В., возникшее из кредитных договоров с этой же кредитной организацией. Подобная схема неоднократно использовалась Банком, что нашло отражение, в том числе, в судебных актах по делу N А41-34377/2018 Арбитражного суда Московской области, носящих преюдициальный характер для рассмотрения настоящего обособленного спора. Арбитражный суд Московской области обоснованно установил, что денежные средства по кредитному договору Звягинцеву О.А. фактически не передавались. Обстоятельства указанного дела аналогичны обстоятельствам, установленным в настоящем обособленном споре.

Ответчик настаивает на том, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства переписку с Банком, сославшись на аффилированность сторон, не приняв во внимание даты ее осуществления (после назначения временной администрации).

Звягинцев О.А. обращает внимание суда округа на то, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждено талоном-уведомлением о принятии заявления в дежурную часть Управления внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы, копией постановления о получении образцов почерка, перепиской со следователями и дознавателями. В настоящее время правоохранительные органы расследуют уголовное дело по факту хищения у Банка денежных средств, в том числе в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Фаминской И.В., Глебиной А.В. и Деминой С.А. по десяти эпизодам преступной деятельности, что дополнительно подтверждает технический характер выдачи Обществу кредита и недействительность кредитного договора.

По мнению заявителя, утверждение суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности должника и Звягинцева О.А. документально не подтверждено, равно как и вывод об участии ответчика в разработке схем по выводу активов Банка. Наличие юридического образования не указывает на участие ответчика в какой-либо противоправной деятельности. Кроме того, заявитель никогда не был трудоустроен в Банке, работал в юридической фирме, которая занималась проблемными активами, в связи с чем некоторые заемщики данной кредитной организации действительно являлись клиентами ответчика, но не сам Банк.

Звягинцев О.А. указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался в постановлении на информацию, собранную им самостоятельно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не обсудив ее в судебных заседаниях; это лишило ответчика возможности представить доказательства в опровержение обнаруженных судом сведений. В частности, заявитель не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "ЯЛВЗ", акционером ИКБР "Яринтербанк". Банк также не являлся акционером последнего. Супруга Звягинцева О.А. не являлась акционером Банка на дату заключения договора цессии. Таким образом, суд апелляционной инстанции собрал дополнительные доказательства, однако не исследовал их в судебном заседании, что противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что договоры цессии Общества и Звягинцева О.А. не были оплачены и исполнены. Перечисление денежных средств на расчетный счет заявителя - результат не волеизъявления должника, а противоправных действий сотрудников Банка, которые сфальсифицировали необходимые документы. Данное обстоятельство подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись на расходном кассовом ордере выполнена не Звягинцевым О.А., а иным лицом. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также в правоохранительных органах ответчик неоднократно указывал, что расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, ему не принадлежит, реквизиты данного счета заявителю не известны.

Захаров О.А. в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания со Звягинцева О.А. денежных средств в качестве реституции по недействительной сделке, ссылаясь на судебные акты по делу N А41-34377/2018.

Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в признании недействительным кредитного договора, заключенного Банком с аффилированным лицом - Обществом. Стороны кредитных правоотношений согласованно действовали в целях вывода активов Банка и уменьшения конкурсной массы должника. Доказательств того, что воля руководителя Общества - Илларионова А.А. была направлена на перечисление Звягинцеву О.А. кредитных денежных средств, в материалы дела не представлено. Не подтверждена и фактическая выдача должнику 287 000 000 рублей, а все операции между счетами Банка, Общества и Звягинцева О.А. носили мнимый и формальный характер. Аффилированность ответчика и Банка установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-34377/2018. При этом действия Банка по выдаче кредита привели к увеличению кредиторской задолженности Общества в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны кредитной организации.

По мнению Захарова О.А. кредитный договор прикрывал сделку по безвозмездному отчуждению активов Банка на сумму 287 000 000 рублей в пользу Звягинцева О.А., поэтому он также подлежит признанию ничтожной. Кредитный договор и договор цессии являются единой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с целью передачи в пользу должника неликвидных активов с одновременным возложением обязанности по исполнению кредитных обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями заявителей в судебном заседании.

Конкурсный управляющий и Банк в отзывах и в судебном заседании отклонили доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 04.02.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Родионову Н.С.

В ходе проведения анализа деятельности должника, конкурсный управляющий установил, что Банк и Общество заключили кредитный договор от 13.06.2017 N 0406/000319/2017-КД, по условиям которого кредитная организация обязалась предоставить должнику 287 000 000 рублей на срок до 11.06.2018 под 17 процентов годовых.

Общество (цессионарий) и Звягинцев О.А. (цедент) подписали договор уступки прав требования (цессии) от 13.06.2017, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Лагунину А.В на сумму 157 158 503 рубля 68 копеек, основанное на кредитных договорах от 07.04.2014 N 18, 20.06.2014 N 43, а также к солидарным должникам - обществам с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" (далее - общество "НПП "Автомаш") и "Газомонтаж" (далее - общество "Газомонтаж") в размере 185 785 912 рублей, основанное на соглашении о новации от 01.02.2017 N 1.

Из содержания документа, поименованного договором цессии, следует, что требования к Лагунину А.В. обеспечены договорами залога прав требований участника долевого строительства по договорам, заключенным Лагуниным А.В. с открытым акционерным коммерческим банком "Верхневолжский" (договоры залога прав требования участника долевого строительства по договору залога от 07.04.2014 N 18-1, от 24.09.2014 N 43-1), с обществом с ограниченной ответственностью "Монблан" (договор залога прав требования по договору от 07.04.2014 N 28, договор залога прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.06.2014 N 38), с обществом с ограниченной ответственностью "Мариан Строй" (договор залога права требования по договору от 19.06.2014 N 70).

Требования к обществам "НПП "Автомаш" и "Газомонтаж" подтверждены решением Межведомственного Арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 02.05.2017, исполнительным листом от 30.05.2017, выданным Арбитражным судом Московской области по делу N А41-37034/2017).

В пункте 1.5 договора установлено, что стоимость уступаемых прав составляет 287 000 000 рублей.

Кредитные денежные средства в сумме 287 000 000 рублей, зачисленные Банком на счет Общества, в то же день переведены на расчетный счет Звягинцева О.А.

Посчитав, что договор уступки прав требования является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Впоследствии Родионова Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 17.06.200 новым конкурсным управляющий утверждена Ваганова Т.А., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 13.06.2017.

Суд первой инстанции объединил заявления для их совместного рассмотрения. Новый конкурсный управляющий поддержал позицию Родионовой Н.С. о недействительности договора уступки.

В качестве оснований недействительности кредитного договора от 13.06.2017 и договора цессии от той же даты конкурсный управляющий сослался на то, что Общество, Банк и Звягинцев О.А. создали формальный документооборот в целях вывода активов кредитной организации в пользу аффилированного ответчика с одновременным возложением на должника бремени выплаты кредита в отсутствие реального встречного исполнения, так как уступленные права требования являются неликвидными по причине неплатежеспособности дебиторов.

Частично удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, обязательства исполнены Банком в полном объеме. Договор цессии признан ничтожным по признаку мнимости, однако в применении последствий недействительности сделки отказано по причине недоказанности получения Звягинцевым О.А. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа в применении последствий недействительности сделки, отменил определение в данной части и принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в конкурсную массу 287 000 000 рублей, посчитав, что Звягинцев О.А., несмотря на выполнение подписи на расходном кассовом ордере иным лицом с подражанием ответчику, принимал участие в получении наличных денежных средств. В остальной части определение оставлено без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в них доводов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о притворности договора уступки прав требования от 13.06.2017, заключенного Обществом и Звягинцевым О.А.

Судебные инстанции исходили из того, что договор цессии прикрывает дарение должником ответчику денежных средств в размере 287 000 000 рублей, так как предметом уступки являлись права, которые не только являются неликвидными по причине несостоятельности дебиторов, но и не принадлежали Звягинцеву О.А.

Так, в пункте 1.6 договора уступки указано, что права принадлежат цеденту на основании договора цессии от 07.06.2017, заключенного Звягинцевым О.А. и Гефкером С.М.

Право последнего на спорные права основано на договоре цессии от 05.05.2017, заключенном Гефкером С.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Проэктинг" (далее - общество "Проэктинг"), а также договоре цессии от 29.11.2016 между Гефкером С.М. и Сергеевой А.В.

Данные договоры цессии в материалы дела не представлены как Гефкером С.М., так и Звягинцевым О.А.

Судебные инстанции установили, что общество "Проэктинг" до и после заключения договора от 07.06.2017 продолжало позиционировать себя как кредитор обществ "НПП "Автомаш" и "Газомонтаж", в частности, 05.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Газомонтаж", сославшись в обоснование требований на соглашение о новации от 01.02.2017 N 1, решение Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 02.05.2017 N 200417/1, исполнительный лист от 30.05.2017, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-37034/2017. Требования общества "Проэктинг" идентичны требованиям, якобы переданным Звягинцевым О.А. по договору цессии должнику.

Также общество "Проэктинг" в рамках дела N А41-37034/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заняло активную позицию по вопросу обоснованности его требований к обществам "НПП "Автомаш" и "Газомонтаж", в том числе и после отмены 11.12.2017 Арбитражным судом Московского округа определения суда первой инстанции от 30.05.2017 и направления вопроса о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение.

Впоследствии Арбитражный суд Московской области определением от 22.03.2018 по указанному делу отказал обществу "Проэктинг" в выдаче исполнительного листа, указав, что обращение заявителя в третейский суд не имело под собой реальной цели восстановления имущественных прав и законных интересов третейского истца, кроме как получение возможности в упрощенном включении в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности в целях влияния на ход дела о банкротстве, при проведении процедуры арбитража третейским судом был грубо нарушен действующий на территории Российской Федерации публичный порядок третейского разбирательства. Межведомственный арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства ненадлежащим образом исследовал основания возникновения у обществ "НПП "Автомаш" и "Газомонтаж" задолженности перед обществом "Проэктинг" в столь существенном размере, а также не установил круг лиц, чьи права и интересы затрагивало рассмотрение дела.

Суды приняли во внимание, что на момент оформления договора цессии в общедоступных источниках имелась информация о возбуждении в отношении общества "Газомонтаж" дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Звягинцев О.А. подписал договор цессии, осознавая не только необоснованность прав требования к обществам "НПП "Автомаш" и "Газомонтаж", возникших на основании сомнительных сделок, но и отсутствие у него полного пакета документов, подтверждающих право на распоряжение этими правами требования.

В отношении требований к Лагунину А.В. судебные инстанции установили следующее.

Лагунин А.В. имеет неисполненные обязательства перед КБ "Верхневолжский", обеспеченные залогом прав требований по договорам участия в долевом строительстве.

Фрунзенский районный суд города Ярославля решением от 07.04.2017 по делу N 2-1136/2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, взыскал с Лагунина А.В. солидарно с обществом "Монблан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Партнер" задолженность по договорам займа в общей сумме 189 191 789 рублей 91 копейка.

Неисполнение обязательств по уплате денежных средств послужило основанием для обращения общества "Приоритет-Партнер" в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Лагунина А.В. несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что требования к Лагунину А.В. также являлись неликвидным, у него имелись обязательства в крупном размере, неисполнение которых повлекло признание дебитора несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества.

Кроме того, Звягинцев О.А. не представил доказательств, подтверждающих переход к нему прав требования к Лагунину А.В., и, соответственно, наличие правомочия передать дебиторскую задолженность по договору цессии.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически заключение договора цессии прикрывало безвозмездное отчуждение активов Общества в пользу Звягинцева О.А., поскольку у цедента отсутствовали какие-либо основания распоряжаться правами требования к обществам "НПП "Автомаш", "Газомонтаж" и Лагунину А.В.

В связи с изложенным суды признали договор цессии от 13.06.2017 притворной сделкой, прикрывающей дарение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рассматриваемом случае объективных мотивов осуществления дарения кредитных денежных средств в размере 287 000 000 рублей под прикрытием заключения договора цессии стороны не раскрыли.

В данной части кассационные жалобы заявителей возражений не содержат. Ничтожность договора цессии лицами, участвующими в деле, в том числе Звягинцевым О.А. предметно не оспаривается. Более того, в судебном заседниии суда апелляционной инстанции 10.11.2022 пояснил, что ничтожность договора уступки была ему очевидна еще до его заключения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что на дату подписания кредитного договора и договора уступки прав требования Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе имело неисполненные обязательства перед налоговым органом и иными (неаффилированными) контрагентами, в связи с чем притворный договор цессии также имел целью вывод активов для уменьшения конкурсной массы и недопущения распределения денежных средств между независимыми кредиторами.

При этом суды констатировали фактическую аффилированность Звягинцева О.А. и Общества, а также ответчика с Банком.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчика позволили судам прийти к выводу о наличии между Звягинцевым О.А. и Обществом правоотношений, нехарактерных для обычного гражданского оборота, на условиях, недоступных независимым участникам рынка, то есть о наличии признаков фактической аффилированности.

Доводы Звягинцева О.А. об обратном противоречат материалам дела и пояснениям, которые были изложены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 10.11.2022, отвечая на вопрос суда о причинах заключения договора цессии, ответчик сообщил о своем зависимом положении от Банка, так как последний был единственным клиентом Звягинцева О.А. Данные пояснения запротоколированы с использованием средств аудиозаписи и приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, помимо объяснений Звягинцева О.А., обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-34377/2018, а именно, что супруга ответчика входила в Совет директоров Банка, Звягинцев О.А. - в число акционеров общества с ограниченной ответственностью ИКБР "Яринтербанк", который связан с Банком через Фаминскую И.В., а также то, что ответчик являлся генеральным директором акционерного общества "Ярославский ликеро-водочный завод", в то время как Банк - его же единственным акционером.

Аргумент ответчика о том, что данные сведения самостоятельно собраны судом апелляционной инстанции и Звягинцеву О.А. не предоставлена возможность опровергнуть их, отклонен окружным судом.

Данная информация отражена в определении Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-34377/2018, о содержании которого ответчик, ссылающийся на него в обоснование своей позиции, был доподлинно осведомлен. В то же время из материалов электронного дела, размещенных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что Звягинцев О.А., отрицающий свою аффилированность с Банком через супругу и вхождение с кредитной организацией в одну группу лиц, в суды апелляционной и кассационной инстанции с жалобой на определение от 16.09.2019 не обращался.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе ответчик кардинально изменил свою позицию, указав, что был трудоустроен в организации, занимающейся проблемными активами, в связи с чем имел общих с Банком клиентов, однако с самой кредитной организацией связан не был.

Подобная непоследовательность в позиции Звягинцева О.А. может вызвать обоснованные сомнения в его добросовестности.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии признаков фактической аффилированности должника с ответчиком, а также последнего с Банком, поскольку иных объяснений заключения ничтожной сделки, о чем Звягинцеву О.А., по его же словам, было заведомо известно, последний не представил.

При этом аффилированность с Банком, установленная судом апелляционной инстанции, подтверждена также и Звягинцевым О.А., который указал на свое зависимое от Банка положение и соответствует общей парадигме заключения и исполнения оспоренного договора уступки прав требований.

Фактически доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, сводятся к двум аргументам - о наличии оснований для признания недействительным кредитного договора, заключенного Обществом и Банком, а также неправильном применении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие Банка в противоправных правоотношениях Общества и Звягинцева О.А. по выводу активов должника.

Как верно отметили суды, факт предоставления должнику заемных денежных средств документально подтвержден.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Заявители жалоб фактически настаивают на том, что оспоренные договоры (кредитный и уступки прав требования) являются цепочкой сделок, прикрывающих вывод активов Банка с вовлечением Общества в данную схему как организации-посредника. Звягинцев О.А. также настаивает на том, что кредитный договор носил мнимый характер.

Однако в рассматриваемом случае денежные средства были действительно зачислены на счет Общества, затем переведены на счет Звягинцева О.А. и сняты с него наличными.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств Банку, то есть подтверждающих транзитный характер перечислений и технический - выданного кредита, в материалах дела не имеется.

По данному же основанию подлежит отклонению ссылка заявителей на судебные акты по делу N А41-34377/2018 Арбитражного суда Московской области, в рамках которого установлены иные фактические обстоятельства, позволившие констатировать отсутствие уменьшения конкурсной массы Банка, и, соответственно, повлекшие отказ в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Звягинцева О.А. денежных средств.

Денежные средства, предоставленные заемщику, в любом случае подлежат возврату Банку заемщиком, а реальность исполнения кредитного договора исключает признание его мнимым. Оснований для признания договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, судебные инстанции не установили.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции относительно применения последствий недействительности договора цессии ввиду следующего.

Действительно, как следует из результатов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подпись на расходном кассовом ордере от 13.06.2017 N 304 на сумму 287 000 000 рублей, которым данные денежные средства были сняты со счета Звягинцева О.А., выполнена не самим Звягинцевым О.А., а иным лицом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является достоверным и допустимым доказательством того, что спорные денежные средства в конечном итоге не поступили в распоряжение ответчика.

Так, Общество зачислило денежные средства на расчетный счет, открытый на имя Звягинцева О.А. При этом факт открытия счета, как и принадлежность ему подписи на договоре банковского счета физического лица от 10.05.2017 N 17.12254, открытого незадолго до заключения притворного договора цессии, ответчик не отрицал.

На основании изложенного, приняв во внимание, что злоупотребление Звягинцевым О.А. правом в рамках правоотношений по договору цессии, а также аффилированность должника с ответчиком документально подтверждены, в то время как судьба 287 000 000 рублей, выданных в кредит, неизвестна, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возврату Обществу денежных средств в качестве последствия недействительности договора уступки прав требования.

Довод Звягинцева О.А. об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В случае, если в итоговом судебном акте, принятом по результатам рассмотрения уголовного дела, будут установлены обстоятельства, позволяющие сделать выводы о вовлеченности сотрудников или руководства Банка, а также каких-либо иных лиц в заключение притворного договора цессии или хищение денежных средств в размере 287 000 000 рублей со счета, числящегося за Звягинцевым О.А., последний не лишен права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору.

Любые материалы уголовных дел, помимо приговора или иных постановлений суда, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения дела не имеют.

С учетом совокупности доказательств, имеющихся у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия обжалованных судебных актов, суд округа признает, что выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение каждой кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А43-44365/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Звягинцева Олега Алексеевича, Захарова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева