Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2023 г. N Ф01-2697/23 по делу N А82-10428/2022

Нижний Новгород

14 июня 2023 г.

Дело N А82-10428/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Шалыгина Вячеслава Евгеньевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А82-10428/2022

по заявлению прокуратуры Дзержинского района города Ярославля

(ИНН: 7604008189, ОГРН: 1027600688917) о привлечении арбитражного управляющего Шалыгина Вячеслава Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: прокуратура Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Дзержинского района города Ярославля (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шалыгина Вячеслава Евгеньевича (далее - Арбитражный управляющий, Шалыгин В.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.09.2022 привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения КоАП РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, при проведении процедуры банкротства Арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Вмененное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу N А82-3837/2019 общество с ограниченной ответственностью "Теплопром" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин В.Е.

В рамках систематического надзора Прокуратурой, на основании решения от 30.05.2022 N 80, была проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства о банкротстве. В ходе проверки Прокуратура выявила нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения Шалыгиным В.Е. полномочий конкурсного управляющего должника, а именно, требований пункта 4 статьи 61.1, в части сроков включения сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения судом заявлений о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в установленный законом срок, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях Шалыгина В.Е. признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокуратура вынесла постановление от 22.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований (статья 20 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу N А82-3837/2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 200 100 рублей с расчетных счетов ООО "Теплопром" в пользу Сударкиной Алины Геннадьевны.

Данное определение размещено 26.11.2021. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением N 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения нарушения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 по делу N А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Львова Александра Сергеевича, Смолякова Николая Сергеевича, Романцова Андрея Анатольевича, Сумского Ивана Геннадьевича, Журавлева Максима Владимировича, Пузикова Никиты Александровича, Иванова Ильи Олеговича.

Данное определение размещено 02.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением N 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения нарушения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 08.12.2021.

Данное определение размещено 03.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением N 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 по делу N А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 397 000 рублей, с расчетных счетов ООО "Теплопром" в пользу Смолиной Анны Юрьевны.

Данное определение размещено 04.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением N 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 10.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 по делу N А82-3837/2019 отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 450 000 рублей, с расчетных счетов ООО "Теплопром" в пользу Смирнова Павла Сергеевича и применении последствий недействительности сделок.

Данное определение размещено 03.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением N 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения нарушения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу N А82-3837/2019 отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 238 900 рублей, с расчетных счетов ООО "Теплопром", в пользу Красноярцевой Любови Евгеньевне и применении последствий недействительности сделок.

Данное определение размещено 10.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением N 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу N А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 214 000 рублей, с расчетных счетов ООО "Теплопром" в пользу Лебедева Евгения Николаевича.

Данное определение размещено 13.12.2021. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением N 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу N А82-3837/2019 отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 397 100 рублей, с расчетных счетов ООО "Теплопром", в пользу Букрина Евгения Александровича и применении последствий недействительности сделок.

Данное определение размещено 18.01.2022. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим сообщением N 8231736 лишь 17.02.2022. Дата совершения требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - 24.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу N А82-3837/2019 отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 200 490 рублей, с расчетных счетов ООО "Теплопром", в пользу Файзуллина Рината Даниловича и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 по делу N А82-3837/2019 удовлетворено заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 802 690 рублей, с расчетных счетов ООО "Теплопром", в пользу Берловой Людмилы Владимировны.

При оспаривании названных выше сделок арбитражным управляющим указаны как общегражданские, так и специальные (предусмотренные Законом о банкротстве) основания признания сделок недействительными (что самим Шалыгиным В.Е. не оспаривается), в связи с чем у ответчика имеется обязанность по публикации в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения судом соответствующих заявлений. При этом факт переквалификации судом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (признание/отказ в признании сделок недействительными только по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ), не влечет освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанности по соблюдению требований пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ.

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно карточке дела N А82-3837/2019 размещенной на официальном сайте суда, в Арбитражный суд Ярославской области поступило требование ООО "Теплоэнергоремонт" об установлении размера требований кредитора.

Определением суда от 21.08.2019 требование в размере 193 946 рублей 92 копеек принято к рассмотрению.

Вместе с тем, сведения о получении требований были включены арбитражным управляющим ООО "Теплопром" Шалыгиным В.Е. в ЕФРСБ 30.08.2019 (сообщение ЕФРСБ N 4118464), то есть с нарушением установленного срока на 1 день. Дата совершения правонарушения - 30.08.2019.

Таким образом, суды установили, что Шалыгиным В.Е при включении в ЕФРСБ сообщения о получении требований ООО "Теплоэнергоремонт" допущено нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали нарушения Закона N 127-ФЗ, указанные в постановлении от 22.06.2022, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Шалыгина В.Е. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В статье 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А82-10428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шалыгина Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В статье 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

...