Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф01-995/24 по делу N А43-6743/2023

Нижний Новгород

08 апреля 2024 г.

Дело N А43-6743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу N А43-6743/2023

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5219004157, ОГРН: 1025200867560)

к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5219004125, ОГРН: 1025200867614)

о взыскании штрафа и почтовых расходов

и установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Колония N 17) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 27 040 рублей штрафа и 122 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Колония N 17 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Учреждению правомерно начислен штраф по государственному контракту от 25.02.2021 N 37, поскольку исполнителем нарушены обязательства по объему заготовленной древесины. Данное нарушение было выявлено в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Колонии N 17, проведенной сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Колония N 17 (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.02.2021 N 37, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать собственными силами услуги по рубке (валке) леса (услуги по заготовке леса в хлыстах (ствол дерева без сучьев) в Варнавинском районном Кайском участковом лесничестве Нижегородской области в квартале 95 выдел 26 лесосека 1 площадь 7,1 га в объеме 520 куб. м, а именно: валка леса и его трелевка на погрузочную площадку, обрубка сучьев, укладка на погрузочной площадке в штабели, зачистка лесной делянки для дальнейшего проведения всего комплекса лесовосстановительных и лесохозяйственных работ.

Сроки оказания услуг - до 31.03.2021 с даты регистрации контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 270 400 рублей (пункт 3.1 контракта).

Акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания и предоставления данного акта исполнителем (пункт 6.5 контракта).

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.4.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства. Размер штрафа 10% от цены контракта, что составляет 27 040 рублей.

По результатам выборочной проверки соблюдения условий государственных контрактов на выполнение услуг по заготовке древесины ФСИН России установлено, что в рамках контракта от 25.02.2021 N 37 исполнителем не было обеспечено условие по объемам заготовки. Результаты ревизии отражены в акте от 12.06.2021.

Колония N 17 направила Учреждению претензию от 30.09.2021 N 53/ТО/43/5-7857 об уплате штрафа по пункту 9.4.2 контракта.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Колонии N 17 в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 -

729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что услуги по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 15.04.2021 N 37, согласно которому услуги оказаны качественно, в срок и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контракту и оснований для взыскания заявленной суммы штрафа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Колонии N 17 в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А43-6743/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова