Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2023 г. N Ф01-2615/23 по делу N А43-17596/2021

Нижний Новгород

15 июня 2023 г.

Дело N А43-17596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от финансового управляющего

Чернова Дмитрия Михайловича:

Сухова А.А. по доверенности от 31.03.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом

Максимовой Ольги Вячеславовны

Чернова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу N А43-17596/2021

по жалобе Комарова Алексея Владимировича

на действия (бездействие) финансового управляющего

имуществом Максимовой Ольги Вячеславовны

Чернова Дмитрия Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимовой Ольги Вячеславовны ее кредитор Комаров Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего Чернова Дмитрия Михайловича.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, признал жалобу Комарова А.В. обоснованной в части бездействия управляющего по анализу сделок должника, а также исследованию вопроса о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства; в удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения жалобы, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022, согласно которым представленных финансовым управляющим документов достаточно для того, чтобы сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Недочеты, допущенные финансовым управляющим при составлении отчета, не препятствовали введению в отношении имущества Максимовой О.В. процедуры реализации.

По мнению финансового управляющего, судебные инстанции не учли, что заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства составляется один раз и подлежит опубликованию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, соответственно, оно может быть составлено и в ходе одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Комаров А.В. в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2021 ввел в отношении Максимовой О.В. процедуру реструктуризации долгов, решением от 18.05.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Чернова Д.М.

Комаров А.В., посчитав, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также игнорирует требования конкурсного кредитора, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Частично удовлетворив жалобу, суды двух инстанций исходили из того, что финансовый управляющий несвоевременно осуществил проверку наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также не проанализировал финансовое состояние Максимовой О.В., в том числе сделки должника.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий в течение длительного времени не проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе не оценивал сделки Максимовой О.В. за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве в целях выявления у них признаков оспоримости, а также не проверил наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Суды также отметили, что финансовый управляющий провел единственное собрание кредиторов.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что бездействие финансового управляющего лишило кредиторов возможности ознакомиться с финансовым состоянием должника, оценить перспективы целесообразности введения в отношении имущества Максимовой О.В. процедуры реализации, в том числе с учетом планируемых поступлений от оспаривания сделок должника.

Ссылка заявителя на то, что он составил отчет о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, обоснованно не принята судами во внимание.

Как указали суды, действующим законодательством не установлен срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, однако такая проверка должна быть проведена в разумный срок в целях соблюдения баланса интересов сторон кредиторов и должника.

Процедура реструктуризации долгов Максимовой О.В. ведена 29.09.2021, реализации имущества - 18.05.2022. На дату рассмотрения жалобы кредитора по существу (06.09.2022) финансовый анализ не проведен.

Довод заявителя о том, что отсутствие финансового анализа не повлияло на принятие судом первой инстанции решения о признании Максимовой О.В. банкротом и введения в отношении ее имущества процедуры реализации, не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы.

Приятие решения от 18.05.2022 не нивелирует нарушение прав кредиторов должника, допущенное финансовым управляющим в связи с длительным непринятием мер по анализу сделок должника и проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы Комарова А.В.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А43-17596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом

Максимовой Ольги Вячеславовны Чернова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева