|
15 июня 2023 г.
|
Дело N А43-17596/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.
при участии представителя
от финансового управляющего
Чернова Дмитрия Михайловича:
Сухова А.А. по доверенности от 31.03.2023
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего имуществом
Максимовой Ольги Вячеславовны
Чернова Дмитрия Михайловича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023
по делу N А43-17596/2021
по жалобе Комарова Алексея Владимировича
на действия (бездействие) финансового управляющего
имуществом Максимовой Ольги Вячеславовны
Чернова Дмитрия Михайловича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимовой Ольги Вячеславовны ее кредитор Комаров Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего Чернова Дмитрия Михайловича.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, признал жалобу Комарова А.В. обоснованной в части бездействия управляющего по анализу сделок должника, а также исследованию вопроса о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства; в удовлетворении жалобы в остальной части отказал.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения жалобы, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022, согласно которым представленных финансовым управляющим документов достаточно для того, чтобы сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Недочеты, допущенные финансовым управляющим при составлении отчета, не препятствовали введению в отношении имущества Максимовой О.В. процедуры реализации.
По мнению финансового управляющего, судебные инстанции не учли, что заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства составляется один раз и подлежит опубликованию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, соответственно, оно может быть составлено и в ходе одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Комаров А.В. в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2021 ввел в отношении Максимовой О.В. процедуру реструктуризации долгов, решением от 18.05.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Чернова Д.М.
Комаров А.В., посчитав, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также игнорирует требования конкурсного кредитора, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).
Частично удовлетворив жалобу, суды двух инстанций исходили из того, что финансовый управляющий несвоевременно осуществил проверку наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также не проанализировал финансовое состояние Максимовой О.В., в том числе сделки должника.
Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.
По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).
В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий в течение длительного времени не проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе не оценивал сделки Максимовой О.В. за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве в целях выявления у них признаков оспоримости, а также не проверил наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Суды также отметили, что финансовый управляющий провел единственное собрание кредиторов.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что бездействие финансового управляющего лишило кредиторов возможности ознакомиться с финансовым состоянием должника, оценить перспективы целесообразности
