Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2023 г. N Ф01-2633/23 по делу N А43-20737/2021

Нижний Новгород

13 июня 2023 г.

Дело N А43-20737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Дреминой Ю.В. (доверенность от 22.06.2022),

Чаадаевой О.В. (доверенность от 22.06.2022),

от заинтересованного лица: Акобян Е.Б. (доверенность от 23.12.2022),

Осенчуговой Е.А. (доверенность от 21.06.2022),

Фомичевой И.В. (доверенность от 15.02.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский пивоваренный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу N А43-20737/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Дзержинский пивоваренный завод"

(ИНН: 5249069183, ОГРН: 1035200524996)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 02.03.2021 N 11-15

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинский пивоваренный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.03.2021 N 11-15.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, налоговый орган не доказал, что в 2015 году готовой продукции (пиво) было фактически произведено больше, чем поставлено на учет. Общество считает, что решение по делу N А43-15090/2017 и акт выездной проверки Росалкогольрегулирования от 16.11.2016 N у4-а1043/10-07 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и опровергают возможность производства нелегального пива; Инспекция не доказала наличия взаимосвязи между ООО "ДПЗ", его должностными лицами и оптовыми покупателями пива в целях получения налоговой выгоды в 2015 году и не выявила нарушений при ведении учета солода (неучтенный солод на складах и в производстве у ООО "ДПЗ" отсутствовал); информация, приведенная в объемных декларациях оптовых поставщиков (ООО "Дионика", ООО "Вулкан", ООО "Дельта М", ООО "Контур 174", ООО "ЧТПК Содружество"), является недостоверной.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 17.07.2020 N 11-05.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2021 N 11-05 и доначислении Обществу НДС в сумме 7 063 967 рублей, акциз на пиво в сумме 23 045 441 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 3 239 764 рублей, а также соответствующих сумм пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 07.06.2021 N 09-12/12621@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления недоимки и пеней и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137, 146, 181, 182, 187, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области посчитал доказанными факт искажения Обществом сведений об осуществлении хозяйственной деятельности, правомерным доначисление соответствующих сумм налогов и пеней и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ указано, что налоговая база при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок, определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных, товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Пиво, независимо от содержания в нем объемной доли этилового спирта, а также от нормативно-технической документации, в соответствии с которой оно производится, является подакцизным товаром (подпункт 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Как установлено судами, и это подтверждается материалами дела, основным видом деятельности Общества является производство пива; основанием для доначисления недоимки послужил факт реализации Обществом в 2015 году неучтенного пива оптовым покупателям - ООО "Уралфинансгрупп", ООО "Еврогрупп Москва", ООО "ПивТрейд", ООО "Пивзавод Челябинск" (далее - оптовые покупатели), которые задекларировали закупку пива производства Общества у ООО "Дионика", ООО "Вулкан", ООО "Дельта М", ООО "Содружество", ООО "Контур 174" (далее - организации оптовой торговли).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива, не отразили в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2015 год операции по отгрузке алкогольной продукции организациям оптовой торговли; организации оптовой торговли реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, не располагали материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности; оптовые покупатели такой продукции являлись единственными покупателями пива производства Общества у организаций оптовой торговли; в объемных декларациях оптовых продавцов не отражены операции приобретения пива производства Общества; организаций оптовой торговли являются подконтрольными оптовым покупателям (организации взаимосвязаны через доверенных лиц и имеют единый Ip-адрес, с которого передавались данные по системе "Банк-клиент"; организации имели один контактный номер телефона и адреса электронной почты; расчетные счета открыты в одних банках, денежные средства поступали только от оптовых покупателей продукции Общества; взаимодействие по вопросам доставки пива от ООО "ЕврогруппМосква", ООО "Дионика", ООО "Контур 174", ООО "Пивтрейд" осуществлялось с одним и тем же лицом - Кочневым Е.А. (в период с 09.07.2014 по 31.08.2015 - руководитель и учредитель ООО "Уралфинансгрупп"); поставки производились на один адрес: город Челябинск, улица Механическая, дом 115); оптовые и розничные покупатели и ООО "Уралфинансгрупп" взаимосвязаны с организациями оптовой торговли через доверенных лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Общество имело возможность производства нелегального пива, объем которого не учитывался в объемных декларациях, а доходы от реализации не учитывались при налогообложении.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде основными поставщиками солода ячменного для ООО "ДПЗ" являлись АО "Агроимпэкс" (дилер ОАО "Белсолод" (Республика Беларусь) и ООО "Балтийская солодовенная компания" (далее - ООО "БСК"); солод поступал железнодорожным транспортом в ОАО "Богородскхлебопродукт" (далее - ОАО "БХП") в соответствии с заключенным с ОАО "РЖД" договором транспортно-экспедиционного обслуживания; всего на зернохранилище ОАО "БХП" поступило в 2015 году 11 694 705 килограммов солода, в том числе через АО "Агроимпекс" от ОАО "Белсолод" - 8 023 540 килограмм; солод, поступивший через АО "Агроимпекс" (8 023 540 килограммов) отражен налогоплательщиком в учете в количестве 674 540 килограммов; на счете 10.01 "Солод" в полном объеме отражено поступление солода от ООО "БСК" (3 671 165 килограммов); на зернохранилище ОАО "БХП" солод поставлялся для ООО "МалтИнвест" и ООО "Белагрогрупп" и был вывезен последним собственным транспортом на условиях самовывоза в соответствии договором; Общество не оприходовало поступивший для ООО "МалтИнвест" солод в количестве 5 425 360 килограммов и поступивший для ООО "Белагрогрупп" солод в объеме 1 923 640 килограммов, что составило в общей сумме 7 349 000 килограммов (согласно представленным АО "Агроимпекс" товарным накладным, сведениям о прибытии грузов, дорожным ведомостям по поставке солода на станцию Кожевенное, карточки счета 10.01 Инспекция); ООО "МалтИнвест" и ООО "Белагрогрупп" являются взаимозависимыми организациями, их единственным участником и руководителем является Бовжик Е.С., который посещал ООО "ДПЗ" незадолго до создания ООО "МалтИнвест" и заключения договора на поставку солода с ООО "Агроимпекс" (единственный поставщик для ООО "МалтИнвест" и ООО "Белагрогрупп"); денежные средства за услуги хранения, приемки и отпуска солода на расчетный счет ОАО "БХП" поступали от Общества, АО "Агроимпекс" и ООО "МалтИнвест" (при этом в дорожных ведомостях и железнодорожных накладных отсутствовала информация, позволяющая идентифицировать организацию - поклажедателя (за исключением ряда дорожных ведомостей, в которых имелась отметка "для ООО "Дзержинский пивоваренный завод"), в качестве получателя солода в железнодорожных документах указано только ОАО "БХП"); стоимость услуг по подаче и уборке вагонов, оказанных ОАО "РЖД" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, перевыставлялась ОАО "БХП" только ООО "ДПЗ" (согласно показаниям сотрудника ОАО "БХП" Марковой Г.Е., из которых следует, что она лично составляла акты по перевыставлению услуг ОАО "РЖД" только в адрес ООО "ДПЗ"); плата за солод на счета ООО "МалтИнвест" и ООО "Белагрогрупп" поступала преимущественно от организаций, которые фактически деятельность не осуществляли, созданы на непродолжительное время.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что весь солод, поступивший в ОАО "БХП" предназначался Обществу; солод от АО "Агроимпекс", поставленный на зернохранилище ОАО "БХП", оприходованный Обществом в учете (674 540 килограммов), использован для производства легального пива, а реализованный (по документам) через ООО "МалтИнвест" и ООО "Белагрогрупп" и не отраженный в учете - для производства нелегального пива.

Судами также установлено, что в Обществе отсутствовали учет используемой при производстве пива потребляемой воды и раздельный учет воды на производство пива, кваса, на промывку оборудования, на другие технологические нужды; в 2016 году (при меньшем потреблении воды) готовой продукции было произведено больше, чем в 2015 году; фактическая среднегодовая производительность оборудования в 2015 году ниже максимальной мощности (коэффициент ее использования составил в 2015 году 52 процента); денежные средства за реализованное неучтенное пиво, поступившие на счет ООО "Уралфинансгрупп" от розничных покупателей, через счета организаций - покупателей пива производства ООО "ДПЗ" у ООО "Уралфинансгрупп" (ООО "СитиМол", ООО "АвтоДженими", ООО "Спектр", ООО "Триумф"), обладающих признаками "технических" компаний, и иные организации, поступали в ООО "М-Инвест" и ООО "БПК" (которое реальную хозяйственную деятельность в 2015 году не осуществляло, расчетные счета организации были использованы для денежных расчетов в отсутствие товарных оборотов); с расчетных счетов ООО "БПК" и ООО "М-Инвест" денежные средства перечислялись непосредственно ООО "ДПЗ" в виде дивидендов на счета учредителей организаций - Мингазовой Н.В. и Мингазова И.Х. (который также является руководителем ООО "ДПЗ", ООО "БПК" и ООО "М-Инвест"), а также в виде займов на счета ООО "Аксентис" (взаимозависимого с ООО "ДПЗ", ООО "БПК", ООО "М-Инвест"); денежные средства от реализации неучтенного произведенного пива в общей сумме 16 504 037 рублей поступили через счета взаимозависимых организаций (ООО М-Инвест, ООО "БПК") на расчетные счета Общества, его учредителей и взаимозависимого лица - ООО "Аксентис".

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о применении Обществом противоправной схемы по производству и реализации нелегального пива в целях занижения налоговой базы, учитываемой в целях исчисления НДС, акцизов на пиво и налога на прибыль организаций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном характере судебных актов, принятых по делу N А43-15090/2017, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства в указанном деле отличны от тех, которые установлены судом в настоящем споре.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А43-20737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский пивоваренный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дзержинский пивоваренный завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова