Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 01АП-6445/22 по делу N А43-20737/2021

г. Владимир

10 февраля 2023 г.

Дело N А43-20737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 10.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский пивоваренный завод" (ОГРН 1035200524996, ИНН 5249069183) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-20737/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский пивоваренный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области N11-15 от 02.03.2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский пивоваренный завод" - Дремина Ю.В. на основании доверенности от 22.06.2022 сроком действия 1 год (т.6, л.д. 53) и Чаадаева О.В. на основании доверенности от 22.06.2022 сроком действия1 год (т.6, л.д. 53); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Акобян Е.Б. на основании доверенности от 23.12.2022 N 04-15/012142 сроком действия по 31.12.2023 (т. 6, л.д. 126), Фомичева И.В. на основании доверенности от 26.05.2022 N04-15/004879 (т. 6, л.д. 129); Осенчугова Е.А. на основании доверенности от 21.06.2022 N04-15/005720 сроком действия 1 год (т.6, л.д. 54).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 2 по НО, инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский пивоваренный завод" (далее - ООО "ДПЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 17.07.2020 N 11-05.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2021 N 11-05, в соответствии с которым ООО "ДПЗ" доначислены НДС в сумме 7 063 967 руб., акциз на пиво в сумме 23 045 441 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 239 764 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 07.06.2021 N 09-12/12621@ апелляционная жалоба ООО "ДПЗ" оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 02.03.2021 N 11-15.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.07.2022 отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя налоговый орган не привел доказательств взаимосвязи ООО "ДПЗ" и его должностных лиц с оптовыми покупателями пива в целях получения налоговой выгоды в 2015 году.

Общество указывает, что вывод суда о количестве неучтенного пива марки ООО "ДПЗ", приобретенного от организаций оптовой торговли неправомерен и основан на неполном исследовании материалов дела. При этом обращает внимание на то, что ООО "Уралфинансгрупп" приобретало пиво у ООО "ДПЗ" и у организаций оптовой торговли только в 1-2 кварталах 2015 года, то есть произведенное до 30.06.2015, а в 3 и 4 кварталах 2015 года пиво в адрес ООО "Уралфинансгрупп" не поступало.

Общество приводит доводы о том, что журналы учета объемов производства подтверждают производство пива в объемах, отраженных в объемных декларациях ООО "ДПЗ" за 2015 год, в связи с чем считает неправомерным вывод инспекции о производстве и реализации неучтенного пива в установленном налоговым органом объеме - 128 030, 13 дал.

ООО "ДПЗ" считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства от продажи неучтенного пива в полном объеме от ООО "Уралфинансгрупп" возвращаются на расчетные счета Мингазова И.Х. (руководитель и учредитель общества) и Мингазовой Н.В. (учредитель общества). При этом указывает, что указанный вывод опровергается самой схемой движения денежных средств от реализации неучтенного пива, приведенной в решении инспекции.

Налогоплательщик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы ухода от налогообложения путем вывода произведенного в 2015 году пива в размере 128 030,13 дал из легального оборота и дальнейшей его реализации через оптовую сеть продаж в других регионах.

По мнению Общества информация, приведенная в объемных декларациях оптовых поставщиков - ООО "Дионика", ООО "Вулкан", ООО "Дельта М", ООО "Контур 174", ООО "ЧТПК Содружество", являющихся формально-легитимными компаниями, так же как и их налоговая отчетность, содержит недостоверную информацию и введение указанных организаций в схему было необходимо ООО "Уралфинансгрупп" для выведения денежных средств от реализации пива. Считает при этом, что выгодоприобретателем в созданной схеме является ООО "Уралфинансгрупп", применившее схему "дробления бизнеса". Считает, что информация, содержащаяся в объемных декларациях указанных организаций о производителе пива (ООО "ДПЗ") является недостоверной и заслуживает критической оценки со стороны суда.

Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлено, что автомобильным транспортом ООО "ТК Забота" перевезено от ООО "ДПЗ" в адрес оптовых покупателей (ООО "Уралфинансгрупп", ООО "Еврогрупп Москва", ООО "ПивТрейд", ООО "Пивзавод Челябинск") пива больше, чем отгружено самим ООО "ДПЗ". При этом считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка протоколам допросов свидетелей, из которых не следует, что обществом пиво отгружено в большем объеме, чем 180 648,5 дал.

Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что услуги хранения солода ОАО "Богородскхлебопродукт" оказывало только ООО "ДПЗ", и указывает, что сам налоговый орган установил, что за услуги приемки, хранения, отпуска, уборки и подачи вагонов денежные средства поступали не только от ООО "ДПЗ", но и от ООО "МалтИнвест" и ЗАО "Агроимпэкс". Общество считает, что Инспекцией не выяснена природа возникновения отметки "Для ООО "Дзержинский пивоваренный завод" (какой организацией, каким сотрудником и когда она поставлена). Обращает внимание, что отметку "Для ООО "Дзержинский пивоваренный завод" мог поставить любой участник, у которого истребовались железнодорожные накладные (ОАО "РЖД", ООО "ДПЗ", ОАО "Агроимпэкс", ОАО "Богородскхлебопродукт").

Заявитель считает несоответствующим материалам дела вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о создании организаций АО "Агроимпэкс", ООО "МалтИнвест", ООО "Белагрогрупп" с целью включения их в схему поставок ячменного солода для производства обществом нелегального пива.

По мнению заявителя вывод налогового органа о намеренном создании установленной в ходе проверки схемы носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Общество обращает внимание суда на то, что нарушений в учете солода налоговым органом не выявлено, а неучтенного солода ни на складах, ни в производстве у ООО "ДПЗ" не имелось. При этом заявитель указывает, что расхождение в количестве неоприходованного солода по железнодорожным ведомостям с отметкой "Для ООО "Дзержинский пивоваренный завод" выявлено в период поставки от ООО "БСК" (с 02.08.2015-31.12.2015), от которого весь полученный солод отражен в учете ООО "ДПЗ". Общество обращает внимание на то обстоятельство, что поставки солода в адрес ООО "ДПЗ" осуществлялись от АО "Агроимпэкс" 07.01.2015, 05.05.2015-12.05.2015.

Общество обращает внимание суда на то, что максимальная вместимость зернохранилища ОАО "БХП" составляет 3 000 тыс. тонн, в то время как налоговым органом установлено поступление на склад ОАО "БХП" 7 349 тыс. тонн неучтенного заявителем солода.

Заявитель указывает, что на территории ОАО "БХП" пивоваренный солод кроме ООО "ДПЗ" хранили АО "Агроимпэкс", ООО "МалтИнвест", ООО "Белагрогрупп"; АО "Агроимпэкс" также реализовало солод в адрес ООО "МалтИнвест" и ООО "Белагрогрупп", которые, в свою очередь, своими силами и за свой счет перевозили солод своим покупателям. Поэтому, как считает заявитель, нелегальное пиво не могло быть произведено Обществом из солода, поступившего в адрес ООО "МалтИнвест" и ООО "Белагрогрупп".

ООО "ДПЗ" настаивает на несоответствии представленным в материалы дела доказательствам вывода инспекции о том, что в 2015 году пива фактически произведено больше, чем отражено в учете. По его мнению, указанный вывод налогового органа опровергается актом выездной проверки Росалкогольрегулирования от 16.11.2016 N у4-а1043/10-07.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представители налогового органа поддержали указанную позицию.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей ООО "ДПЗ" и инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок, определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных, товаров в натуральном выражении -по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Кодекса пиво, независимо от содержания в нем объемной доли этилового спирта, а также от нормативно-технической документации, в соответствии с которой оно производится, определено как подакцизный товар.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций прибылью признаются: доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных (пункт 1 статьи 249 Кодекса). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщику покупателю (НДС, акцизы).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство пива.

Согласно отчетам о прибылях и убытках за проверяемый период выручка от реализации пива (за минусом НДС, акцизов) за 2015 год составила 319 366 тыс. руб., за 2016 год -369 836 тыс. руб., за 2017 год - 323 826 тыс. руб.

Проверкой установлено, что ООО "ДПЗ" в 2015 году осуществляло реализацию неучтенного пива оптовым покупателям - ООО "Уралфинансгрупп", ООО "Еврогрупп Москва", ООО "ПивТрейд", ООО "Пивзавод Челябинск" (далее вместе - оптовые покупатели), которые в свою очередь, задекларировали закупку пива производства ООО "ДПЗ" у ООО "Дионика", ООО "Вулкан", ООО "Дельта М", ООО "Содружество", ООО "Контур 174" (далее вместе - организации оптовой торговли). При этом ни одна организация, осуществляющая производство и (или) оборот пива (в том числе, ООО "ДПЗ") в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2015 год, отгрузку алкогольной продукции в адрес организаций оптовой торговли не отразила.

В отношении организаций оптовой торговли Инспекцией установлено, что они реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, не располагали материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности и введены в цепочку формального документооборота для декларирования оборотов алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациями, осуществляющими оборот, и вывода денежных средств от продажи неучтенной продукции.

Так, согласно декларациям об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларации N 6, N 7) (далее - объемные декларации), оптовые покупатели в 2015 году приобрели пиво под брендами Общества у организаций оптовой торговли в объеме 98 765,13 дал., а также в рамках "прочих поступлений" (согласно объемным декларациям ООО "Уралфинансгрупп") в объеме 29 265 дал.

ООО "Дионика", ООО "Вулкан", ООО "Дельта М" в свою очередь, в представленных объемных декларациях в качестве поставщиков пива производства ООО "ДПЗ" в количестве 98 765,13 дал заявили ООО "Содружество", ООО "Контур 174", которыми объемные декларации за 2015 год не представлены; данные организации никем не заявлены в качестве покупателей пива.

Оптовые покупатели являлись единственными покупателями пива производства ООО "ДПЗ" у организаций оптовой торговли, которые поставляли в адрес оптовых покупателей пиво различных производителей, однако отражали в декларациях приобретение пива только от ООО ПК "Наше Пиво". В объемных декларациях оптовых продавцов не отражено приобретение пива производства ООО "ДПЗ".

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что общий объем неучтенного пива производства ООО "ДПЗ", реализованный оптовыми покупателями в адрес розничных покупателей - ООО "Евростандарт", ООО "Первый кеговый", а также в розничные точки торговой сети Красное и Белое составил 128 030,13 (98 765,13+29 265) дал.

В ходе проверки налоговый орган установил подконтрольность организаций оптовой торговли оптовым покупателям: организации взаимосвязаны через доверенных лиц и имеют единый Ip-адрес, с которого передавались данные по системе "Банк-клиент"; организации имели один контактный номер телефона и адреса электронной почты; расчетные счета открыты в одних банках, согласно банковским выпискам организаций, денежные средства поступают только от оптовых покупателей продукции ООО "ДПЗ"; взаимодействие по вопросам доставки пива от ООО "ЕврогруппМосква", ООО "Дионика", ООО "Контур 174", ООО "Пивтрейд" осуществлялось с одним и тем же лицом -Кочневым Е.А. (в период с 09.07.2014 по 31.08.2015 - руководитель и учредитель ООО "Уралфинансгрупп"); поставки осуществлялись на один адрес: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 115.

Также установлена взаимосвязь оптовых и розничных покупателей, а также ООО "Уралфинансгрупп" с организациями оптовой торговли через доверенных лиц.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о реальной возможности производства Обществом нелегального пива, объем которого не учитывался в объемных декларациях, а доходы от реализации которого не учитывались при налогообложении.

В проверяемом периоде основными поставщиками солода ячменного для ООО "ДПЗ" являлись АО "Агроимпэкс" (дилер ОАО "Белсолод" (Республика Беларусь) и ООО "Балтийская солодовенная компания" (далее - ООО "БСК").

Солод поступал железнодорожным транспортом в ОАО "Богородскхлебопродукт" (далее - ОАО "БХП") в соответствии с заключенным между ОАО "БХП" и ОАО "РЖД" договором транспортно-экспедиционного обслуживания, предусматривающим предоставление ОАО ОАО "БХП" железнодорожной ветки для поставки солода (станция Кожевенное, г.Богородск), а также оказание ОАО "РЖД" услуг по подаче и уборке вагонов.

Из сведений о прибытии грузов и дорожных ведомостей по поставке солода на станцию Кожевенное следует что всего на зернохранилище ОАО "БХП" поступило в 2015 году 11 694 705 кг. солода, в том числе через АО "Агроимпекс" от ОАО "Белсолод" - 8 023 540 кг.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена сверка полученных от ОАО "РЖД" дорожных ведомостей в которых отражена информация о наименовании грузоотправителя, дате погрузки, номере вагона, наименовании сырья, количестве солода, дате прибытия на станцию, реестра о прибытии грузов на станцию Кожевенное с данными, отраженным заявителем в бухгалтерском учете (карточке счета 10 "Солод") и установлено, что солод, поступивший через АО "Агроимпекс" (8 023 540 кг.) отражен налогоплательщиком в учете в количестве 674 540 кг. Кроме того, на счете 10.01 "Солод" в полном объеме отражено поступление солода от ООО "БСК" (3 671 165 кг).

Таким образом установлено, что в 2015 году Обществом в учете не оприходован солод в количестве 7 349 тыс. тонн (11 694 705 кг.- 674 540 кг. -3 671 165 кг).

Из документов, представленных АО "Агроимпекс" по требованиям налогового органа следует, что на зернохранилище ОАО "БХП" солод поставлялся также для ООО "МалтИнвест" и ООО "Белагрогрупп" и был вывезен последним собственным транспортом на условиях самовывоза в соответствии с условиями заключенного договора.

При сопоставлении товарных накладных, представленных АО "Агроимпекс", сведений о прибытии грузов, дорожных ведомостей по поставке солода на станцию Кожевенное, а также карточкой счета 10.01, Инспекция установила, что Обществом не оприходован солод в количестве 5 425 360 кг, поступивший для ООО "МалтИнвест" и 1 923 640 кг- поступивший для ООО "Белагрогрупп", что составило в общей сумме 7 349 000 кг (7 349 тыс. тонн).

Проверкой установлено ООО "МалтИнвест" и ООО "Белагрогрупп" являются взаимозависимыми организациями, их единственным участником и руководителем является Бовжик Е.С. (гражданин Белоруссии) и Инспекцией установлено, что он посещал ООО "ДПЗ" незадолго до создания ООО "МалтИнвест" и заключения договора на поставку солода с ООО "Агроимпекс", которое являлось для ООО "МалтИнвест" и ООО "Белагрогрупп" единственным поставщиком.

Из анализа расчетного счета ОАО "БХП" следует, что денежные средства за услуги хранения, приемки и отпуска солода поступали от Общества, АО "Агроимпекс" и ООО "МалтИнвест".

Однако, в дорожных ведомостях и железнодорожных накладных отсутствовала информация, позволяющая идентифицировать организацию - поклажедателя (за исключением ряда дорожных ведомостей, в которых имелась отметка "для ООО "Дзержинский пивоваренный завод"), в качестве получателя солода в железнодорожных документах указано только ОАО "БХП".

Таким образом, возможность раздельного учета поступившего солода по заказчикам (ООО "ДПЗ", ООО "МалтИнвест", АО "Агроимпэкс") отсутствовала.

Стоимость услуг по подаче и уборке вагонов, оказанных ОАО "РЖД" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, перевыставлялась ОАО "БХП" только ООО "ДПЗ", что подтверждается в том числе, показаниями сотрудника ОАО "БХП" Марковой Г.Е., из которых следует, что она лично составляла акты по перевыставлению услуг ОАО "РЖД" только в адрес ООО "ДПЗ", организации ООО "МалтИнвест" и АО "Агроимпэкс" не помнит (т.1, л.д.109-112). Показания Марковой Г.Е. иным доказательствам, представленным в материалы дела, не противоречат.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "МалтИнвест" и ООО "Белагрогрупп" свидетельствует о поступлении им оплаты за солод (за исключением от ООО "ДонСолод", ООО "ПК Староградецкое", ООО Арго" и иных организаций) преимущественно от организаций, которые фактически деятельность не осуществляли, созданы на непродолжительное время. Кроме того, из ответов организаций, которые перечисляли денежные средства за солод на счета ООО "МалтИнвест" и ООО "Белагрогрупп" подтвердили, что солод им доставлялся автотранспортом напрямую из Белоруссии от ОАО "Белсолод", либо со склада, расположенного в г.Люберцы.

Таким образом не нашел документального подтверждения довод заявителя об отсутствии у ООО "ДПЗ" неучтенного солода в количестве, установленного налоговым органом при проверке.

Довод заявителя о том, что в соответствии с договором приемки, хранения и отпуска пивоваренного солода от 25.08.2020 N 2, заключенного Обществом с ОАО "БХП", максимальный объем пивоваренного солода, принятого на хранение составляет 3000 тонн (насыпью), что исключает возможность хранения неучтенного солода судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постоянная отгрузка солода с зернохранилища для производства продукции (до двух раз в день практически ежедневно) не позволяет утверждать о нахождении на нем ежедневно одинакового количества солода в течение проверяемого периода.

Также налоговым ограном установлено, что через цепочку: ООО "Уралфинансгрупп" - ООО "Гарант" (контрагент ООО "Уралфинансгрупп") - ООО "Аквари" - ООО "ИнтерДом", ООО "ПродБаза" - ООО "МалтИнвест" - денежные средства за неоприходованный солод возвращаются ЗАО "Агроимпекс" (стр. 78 решения Инспекции).

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что весь солод, поступивший в ОАО "БХП" предназначался только Обществу; солод от АО "Агроимпекс", поставленный на зернохранилище ОАО "БХП", оприходованный заявителем в учете (674 540 кг), использован заявителем для производства легального пива, а реализованный (по документам) через ООО "МалтИнвест" и ООО "Белагрогрупп" и не отраженный в учете - для производства нелегального пива.

Вывод налогового органа о создании налогоплательщиком совместно с АО "Агроимпекс" схемы поставок солода из Белоруссии для производства неучтенного пива путем формального включения в цепочку поставщиков ООО "МалтИнвест" и ООО "Белагрогрупп" подтвержден материалами дела и обоснованно поддержан судом первой инстанции.

Учитывая норму расхода солода на производство 100 литров пива -21,66 кг., налоговый орган пришел к выводу, что для изготовления неучтенного пива в количестве 1 280 301,3 литров (128 030,13 декалитров) требовалось 277 313 кг солода, то есть ООО "ДПЗ" располагало необходимым количеством неучтенного солода (7 349 тыс. тонн) для производства в 2015 году неучтенного пива.

Инспекцией также установлено, что в Обществе отсутствовал учет потребляемой воды, используемой при производстве пива. Так, в представленных ОАО "Дзержинский водоканал" справках водопотребления и водоотведения за проверяемый период отражены показания четырех счетчиков: "основное производство", "котельная", "склад", "склад материалов", а так же отражены объемы воды, направленной на производство готовой продукции (пиво, квас) и стоков. Вместе с тем, как установил налоговый орган, раздельный учет воды на производство пива, кваса, на промывку оборудования, на другие технологические нужды в Обществе отсутствует, что также следует из показаний главного инженера ООО "ДПЗ" Тарасова С.М.

Расход воды установлен в Обществе нормативами, однако доказательств применения данных норм при списании объемов воды в производство заявитель не представил. Так, в ходе анализа количества потребленной холодной воды и количества произведенной продукции (пива и кваса) за 2015-2016 годы установлено, что в 2016 году при меньшем потреблении воды, готовой продукции произведено больше, чем в 2015 году.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ показателей годовой производственной мощности, отраженной в декларациях об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представленных Обществом за 2015 год. Установлено, что фактическая среднегодовая производительность оборудования в 2015 году ниже максимальной мощности, коэффициент ее использования составил в 2015 году 52%, что свидетельствует о незначительной загрузке технологического оборудования, позволяющей произвести неучтненную налогоплательщиком продукцию в объеме, установленном проверкой.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства за реализованное неучтенное пиво, поступившие на счет ООО "Уралфинансгрупп" от розничных покупателей, через счета организаций -покупателей пива производства ООО "ДПЗ" у ООО "Уралфинансгрупп" (ООО "СитиМол", ООО "АвтоДженими", ООО "Спектр", ООО "Триумф"), обладающих признаками "технических" компаний, и иные организации, поступают в ООО "Богородская перерабатывающая компания" (далее - ООО "БПК") и ООО "М-Инвест" (стр.102, 161 решения Инспекции).

Реальную хозяйственную деятельность в 2015 году ООО "М-Инвест" не осуществляло, расчетные счета данной организации использовались для денежных расчетов в отсутствие товарных оборотов.

С расчетных счетов ООО "БПК" и ООО "М-Инвест" денежные средства перечисляются непосредственно в адрес ООО "ДПЗ", в виде дивидендов на счета учредителей организаций - Мингазовой Н.В. и Мингазова И.Х., который в свою очередь, является также руководителем ООО "ДПЗ", ООО "БПК" и ООО "М-Инвест", а также в виде займов на счета ООО "Аксентис" (взаимозависимого с ООО "ДПЗ", ООО "БПК", ООО "М-Инвест").

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе схема движения денежных средств, установленная им в результате анализа расчетных счетов организаций, не соответствует установленной налоговым органом схеме движения денежных средств по расчетам за реализацию нелегально произведенного пива.

Довод заявителя о реализации Обществом в адрес ООО "Уралфинансгрупп" пива только в 1 и 2 квартале 2015 года, произведенного из учтенного солода, полученного до 30.05.2015, не опровергает выводов налогового органа, поскольку поставка пива взаимозависимым с ООО "Уралфинансгрупп" оптовым покупателям осуществлялась в течение всего 2015 года (стр.128 решения Инспекции).

Налоговый орган установил, что денежные средства от реализации неучтенного произведенного пива в общей сумме 16 504 037 руб. поступила через счета взаимозависимых организаций (ООО М-Инвест, ООО "БПК") на расчетные счета Общества, его учредителей и взаимозависимого лица - ООО "Аксентис".

Совокупность представленных в материалы дела подтверждает вывод налогового органа о применении Обществом противоправной схемы по производству и реализации нелегального пива в количестве 1 280 302,3 литров в целях занижения налоговой базы, учитываемой в целях исчисления НДС, акцизов на пиво и налога на прибыль организаций.

Разница в суммах, полученная и перечисленная отдельными участниками схемы, не свидетельствует о необоснованном выводе налогового органа о получении денежных средств за реализацию неучтенного пива в конечном итоге, Обществом и взаимозависимыми с с ним лицами. Хозяйственные и расчетные операции между отдельными участниками цепочки движения денежных средств, напрямую не связанных с ООО "ДПЗ" и взимозависимыми с ним лицами, предметом выездной налоговой проверки не являлись.

Поэтому довод заявителя о том, что суммы, перечисленные от ООО "Уралфинансгрупп" через цепочку лиц, вовлеченных в схему денежных расчетов поступили на счета ООО "ДПЗ" и взаимозависимых лиц не в полном объеме не опровергает выводов налогового органа.

При расчете налоговых обязательств налогоплательщика сумма выручки от реализации неучтенного пива определена Инспекцией из расчета минимальной цены 1 литра реализованного оптовым покупателям пива и составила 39 244 261 руб. (без НДС).

Расчет доначисленных сумм НДС, акцизов и налога на прибыль организаций налогоплательщиком не оспаривался и контррасчет им не представлен.

Отрицая сам факт наличия неучтенного солода для производства нелегального пива, ООО "ДПЗ" указывает, что при расчете налога на прибыль налоговым органом не учтены дополнительные расходы на "неучтенный" солод.

Между тем, как следует из оспоренного решения налогового органа, при расчете налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией учтено, что Обществом списывались в расходы в целях налогообложения налогом на прибыль расходы на приобретение солода, оприходованного на счетах бухгалтерского учета (счет 10-01), а также на доставку (перевозку) пивоваренного солода (дизельное топливо, заработная плата водителям), весь объем потребляемой воды (страницы 129 решения Инспекции). Факта несения дополнительных расходов в ходе проверки не выявлено, соответствующих документов и расчетов налогоплательщиком не представлено.

Довод ООО "ДПЗ" о том, что при проверке МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не установлено фактов производства пива в большем объеме, чем отражено в учете, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, как не имеющий отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Согласно сведениям, представленным МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу по запросу Инспекции, Общество начало представлять в ЕГАИС сведения об отгрузке алкогольной продукции с использованием программных средств единой информационной системы с 30.09.2015.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки следует, что счетчики для измерения объема произведенной продукции установлены в Обществе с 2012 года, контроль в реальном времени Росалкогольурегулирование осуществляет с начала 2016 года; до 2016 года ежедневно показания счетчиков учета готовой продукции передавались бухгалтеру - оператору ЕГАИС, с 2016 года у бухгалтера установлена программа, в которой отражается объем произведенной продукции.

Таким образом, в рассматриваемом периоде журнал учета объемов производства и оборота алкогольной продукции велся налогоплательщиком вручную, что не исключает возможность неотражения в ней определенного количества произведенной продукции.

Поэтому расхождения в количестве произведенного в 2015 году пива, выявленные налоговым органом, не могли быть установлены в ходе проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу представленных налогоплательщиком объемных деклараций за указанный период.

Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки обстоятельств, установленных налоговым органом и представленных в материалы дела доказательств.

Представленные налоговым органом к пояснениям от 02.02.2023 и налогоплательщиком к пояснениям от 07.02.2023 документы к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщались, поскольку соответствующих ходатайств, применительно к статье 268 АПК РФ, ими не было заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ДПЗ" в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы доказательств, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены, или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ДПЗ"" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-20737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский пивоваренный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева