Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2023 г. N Ф01-2423/23 по делу N А17-5514/2021

Нижний Новгород

13 июня 2023 г.

Дело N А17-5514/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Корочкина Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу N А17-5514/2021,

по заявлению финансового управляющего Ульянова Ильи Владимировича

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Коткина Дмитрия Александровича

(ИНН: 830000239350)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коткина Дмитрия Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий Ульянов Илья Владимирович с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.11.2021 грузового автофургона 2747-0000010 2008 года выпуска, заключенного должником с Корочкиным Андреем Михайловичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть имущество в конкурсную массу Коткина Д.А.

В обоснование заявления указано, что оспоренная сделка является ничтожной, поскольку совершена по заниженной цене с противоправной целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, без согласия финансового управляющего.

Суд первой инстанции определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, удовлетворил заявление: признал договор от 04.11.2021 недействительным, обязал Корочкина А.М. вернуть транспортное средство в конкурсную массу Коткина Д.А., взыскал с последнего в пользу ответчика 260 000 рублей, уплаченных по недействительной сделке.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Корочкин А.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что спорное транспортное средство на момент его отчуждения в пользу Корочкина А.М. не было включено финансовым управляющим в конкурсную массу Коткина Д.А., документальные подтверждения данного факта в материалах обособленного спора отсутствуют.

Заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Такой признак, как отсутствие согласия финансового управляющего, влечет оспоримость, а не ничтожность сделки. При этом Ульянов И.В. был не вправе ссылаться на недействительность договора, поскольку не мог распоряжаться транспортным средством ввиду его невключения в сформированную конкурсную массу должника.

По мнению подателя жалобы, ущерб имущественным интересам кредиторов Коткина Д.А. не причинен, сделка совершена в отношении имущества должника, находящегося в его собственности и к реализации в процедуре банкротства не предполагавшегося.

Корочкин А.М. также отмечает отсутствие доказательств того, что ему было известно о противоправной цели должника вывести имущество из-под обращения на него взыскания в процедуре банкротства. Заявитель обращает внимание, что финансовому управляющему известно, на какие цели Коткин Д.А. потратил денежные средства, полученные от ответчика, при этом в силу закона должник имеет право на получение в процедуре банкротства денежных средств в размере прожиточного минимума, размер подлежащих исключению сумм может быть увеличен.

Податель жалобы считает, что фактическими обстоятельствами настоящего спора не подтверждается наличие оснований для признания договора недействительной сделкой, заключенной при злоупотреблении сторонами правом (таких, как сговор, осведомленность одной стороны о наличии у другой стороны противоправной цели и прочее).

Подробно доводы Корочкина А.М. приведены в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, приложенные Корочкиным А.М. к кассационной жалобе не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся в рамках настоящего спора судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Кроме того, Ульянов И.В. уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Коткин Д.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 22.06.2021 суд принял заявление должника к производству и возбудил настоящее дело, решением от 08.09.2021 признал Коткина Д.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Ульянова И.В.

Коткин Д.А. (продавец) 04.11.2021 заключил с Корочкиным А.М. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства - автофургона 2747-0000010 2008 года выпуска с идентификационным номером X3X27470090426373. Стороны согласовали цену имущества в размере 260 000 рублей. В договоре содержатся положения о передаче покупателем и о получении продавцом денежных средств за транспортное средство, а также о том, что договор является актом приема-передачи имущества.

Регистрация транспортного средства за Корочкиным А.М. произведена 13.11.2021.

Финансовый управляющий посчитал, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен должником самостоятельно в процедуре реализации имущества гражданина, с целью вывода актива из-под обращения на него взыскания, в ущерб конкурсным кредиторам, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, установив, что договор купли-продажи транспортного средства с Корочкиным А.М. заключен Коткиным Д.А. самостоятельно после признания его несостоятельным (банкротом) в процедуре реализации имущества гражданина, суды предыдущих инстанций признали отчуждение спорного имущества должником в пользу ответчика ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона в ущерб имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве Коткина Д.А.

Вопреки доводам ответчика в материалах настоящего обособленного спора не имеется подтверждений тому, что спорное транспортное средство было исключено из конкурсной массы - соответствующее определение суда отсутствует. При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся у него на дату признания банкротом, а также выявленное в рамках процедуры банкротства. Доказательств того, что транспортное средство является имуществом, не подлежащим включению в конкурсную массу в силу закона, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в указанной части судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и основаны на ином, чем у судов, толковании подлежащих применению норм материального права.

Иные приведенные заявителем в жалобе аргументы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. В частности, ссылки Корочкина А.М. на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, на обстоятельства, связанные с отсутствием согласия финансового управляющего на совершение сделки, а также на нарушения, допущенные финансовым управляющим и судом первой инстанции в процедуре банкротства Коткина Д.А., обоснованно не приняты судами предыдущих инстанций во внимание, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

В этой связи окружной суд отмечает, что сообщение о введении в отношении Коткина Д.А. процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.09.2021, в газете "Коммерсантъ" опубликовано 18.09.2021 (169(7131). Следовательно, на момент заключения спорного договора (04.11.2021) Корочкин А.М. при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать информацией о признании Коткина Д.А. несостоятельным (банкротом) и о наступлении соответствующих последствий в связи с этим фактом. Вопреки доводам подателя жалобы, с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки презюмируется.

Судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А17-5514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Корочкина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева