Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 02АП-131/23 по делу N А17-5514/2021

г. Киров

03 марта 2023 г.

Дело N А17-5514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корочкина Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2022 по делу N А17-5514/2021

по заявлению финансового управляющего Коткина Дмитрия Александровича Ульянова Ильи Владимировича

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коткина Дмитрия Александровича (СНИЛС 067-462-832-90, ИНН 830000239350)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

13.07.2022 в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Коткина Д.А. поступило заявление финансового управляющего Ульянова И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.11.2021, заключенный между Коткиным Д.А. и Корочкиным А.М. в отношении грузового автофургона 2747-0000010, 2008 г.в., VIN Х3Х27470090426373;

применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив грузовой автофургон 2747-0000010, 2008 г.в., VIN Х3Х27470090426373 в собственность Коткина Д.А.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД МВД по Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении грузового автофургона 2747-0000010, 2008 г.в., VIN Х3Х27470090426373.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 04.11.2021 признан недействительной (ничтожной) сделкой, Корочкин Андрей Михайлович обязан возвратить в конкурсную массу должника Коткина Дмитрия Александровича транспортное средство марки (модели) - 2747-0000010, наименование (тип транспортного средства) - автофургон, идентификационный номер (VIN) - X3X27470090426373, год выпуска 2008. С Коткина Дмитрия Александровича взыскано в пользу Корочкина Андрея Михайловича 260 000 руб., уплаченных по недействительной (ничтожной) сделке.

Корочкин Андрей Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель жалобы, имеющееся в собственности должника имущество: грузовой автофургон марки 2747-0000010, 2008 г.в., VIN ХЗХ27470090426373, государственный регистрационный знак А282НС37; легковой автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", 2005 г.в., государственный регистрационный знак 0738АМ37 и жилое помещение площадью 38 кв.м., кадастровый номер 47:03:0000000:15991, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, Дачный поселок, д.20-а, кв.1 было указано в заявлении о признании банкротом и должно было изначально составлять конкурсную массу должника. Для выявления движимого и недвижимого имущества Коткина Д.А. до окончательно сформированной конкурсной массы финансовый управляющий должен был направить запросы в госучреждения и органы, что финансовым управляющим по неизвестным причинам не было сделано. Запрос N 4 на наличие в собственности спорного автофургона, был сделан лишь 08.11.2021, после формирования конкурсной массы и направления в суд заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи индивидуального имущества должника. Ко всему прочему, финансовый управляющий в сентябре 2021 года не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, таких, например, как запрет на регистрационные действия должника без его согласия. В этом случае сделка априори в дальнейшем не состоялась бы. Спорное имущество было исключено финансовым управляющим из конкурсной массы. Должник, в ходе доверительной беседы показал, что во время формирования конкурсной массы он сообщил финансовому управляющему, что спорный грузовой фургон, принадлежащий ему на праве собственности, в 2019 году им был раскомплектован и продан незнакомым лицам запасными частями и как металлолом, в связи с его неликвидностью. Должник понимая, что ему удалось убедить финансового управляющего об отсутствии у него спорного транспортного средства и то, что грузовой автофургон был исключен финансовым управляющим из конкурсной массы, продал его Корочкину A.M. В случае проведения проверки финансовый управляющий обязательно выявил бы то, что спорное транспортное средство эксплуатируется (штраф за превышение скорости от 17.05.2021 по СТС (Свидетельство о регистрации транспортного средства) Коткина Д.А. 3730 569902. Должник самостоятельно уплачивал в указанный период транспортный налог и не снял спорный автомобиль с учета в ГИБДД. Ответственность за опись и последующую проверку представленного имущества несет финансовый управляющий. Судом установлено, что спорного автомобиля в окончательной описи не было, и он не оценивался. Следовательно, финансовый управляющий не мог распоряжаться грузовым автофургоном и его согласия на отчуждение транспортного средства в указанное время не требовалось. Апеллянт также указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции (описка в отчестве должника, немотивированное продление процедуры банкротства). Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно утверждает, что оспариваемая сделка, совершенная должником после введения в отношении него процедуры реализации имущества, без участия финансового управляющего, является не оспоримой, а ничтожной, без признания ее таковой через суд. Чтобы понять, оспоримая сделка или ничтожная, нужно читать в законе. Если прямо указано, что сделка является недействительной, значит это ничтожная сделка. Если же указано, что сделка может быть признана недействительной судом, то такая сделка оспоримая. Признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности может суд, соответственно нужно подать исковое заявление в пределах срока исковой давности. Как следует из материалов настоящего обособленного спора, должником не оспаривается то, что согласие финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки не было дано. Вместе с тем, отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной лишь при условии доказанности, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Доказательств того, что на момент заключения сделки покупатель располагал сведениями об отсутствии согласия финансового управляющего на совершение сделки не представлено. На данное обстоятельство финансовый управляющий в своем заявлении не указывал. Суд необоснованно указал, что сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку она была совершена в отношении имущества, находящегося в собственности Коткина Д.А. Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Для оспаривания сделки такие доказательства не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Коткина Д.А. Ульянов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, указал, что договор купли- продажи исполнен в период процедуры реализации имущества без согласия управляющего, имущество составляло конкурсную массу должника, из нее не исключалось, цена сделки не соответствует рыночной, сделка причинила вред кредиторам, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исковой давности не пропущен, т.к. сделка оспорена в течение года с даты введения процедуры реализации имущества. Доводы ответчика о его неосведомленности о процедуре банкротства подлежат отклонению, поскольку сведения о признании должника являются публичными и осмотрительный контрагент имел возможность с ними ознакомиться. Доводы о неисправности автомобиля, по мнению управляющего, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Указание апеллянта на незаконность бездействия управляющего подлежат отклонению, т.к. предметом настоящего спора не являются.

К отзыву на апелляционную жалобу управляющий представил дополнительные документы, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2021 принято к производству заявление Коткина Д.А. о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А17-3376/2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) Коткин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Договор купли-продажи Александровича транспортного средства марки (модели) - 2747-0000010, наименование (тип транспортного средства) - автофургон, идентификационный номер (VIN) - X3X27470090426373, год выпуска 2008 заключен между Коткиным Д.А. и Корочкиным А.М. 04.11.2021.

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 260 000 руб. Денежные средства в указанной сумме покупатель за приобретенное транспортное средство передал, а продавец получил (пункт 5).

Из содержания договора от 04.11.2021 следует, что договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства (пункт 6).

13.11.2021 произведена перерегистрация автофургона с должника на Корочкина А.М.

13.07.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании упомянутой выше сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной и применении последствий ее недействительности. В качестве правового основания признания указанной сделки недействительной финансовый управляющий указывает на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению финансового управляющего, сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении (продажа осуществлена по заниженной цене). Кроме того, как отметил заявитель, данная сделка была совершена должником в ходе процедуры реализации имущества гражданина, без участия финансового управляющего и, соответственно, является ничтожной на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Изучив представленные доказательства и правовые позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка ничтожна, последствием ее недействительности сделки в рассматриваемой ситуации является возврат сторон в первоначальное положение, в связи с чем на Корочкина А.М. следует возложить обязанность возвратить в конкурсную массу должника - Коткина Д.А. транспортное средство марки (модели) - 2747-0000010, наименование (тип транспортного средства) - автофургон, идентификационный номер (VIN) - X3X27470090426373, год выпуска 2008; с Коткина Д.А. в пользу Корочкина А.М. надлежит взыскать 260 000 руб., уплаченных по недействительной (ничтожной) сделке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзацы второй и третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу изложенных положений, отчуждение должником после признания его банкротом принадлежащего ему имущества, в частности, транспортных средств, без участия финансового управляющего запрещено законодателем, при этом такая сделка, совершенная в период банкротства, является ничтожной и, соответственно, может повлечь неблагоприятные правовые последствия для приобретателя имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве. Сделки, совершенные должником вне рамок дела о его банкротстве, являются ничтожными сделками в силу закона, поскольку противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Спорное имущество, вопреки мнению апеллянта, не было исключено из конкурсной массы гражданина-должника, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не подтверждённые надлежащими доказательствами предположения стороны не могут служить основанием отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, равно как и довод о равноценности сделки, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Коллегия полагает возможным отметить, что довод о том, что в результате оспариваемой сделки вред правам кредиторов не нанесен, противоречит материалам дела.

Апеллянтом не представлены доказательства расходования вырученных от продажи спорного транспортного средства денежных средств на погашение задолженности Коткина Д.А. перед кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество, что привело к невозможности удовлетворения за счет указанного имущества требований кредиторов и повлекло причинение вреда их имущественным правам.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению Корочкина А.М., судом первой инстанции нарушениях (при принятии заявления гражданина о несостоятельности (банкротстве), продлении процедуры банкротства) на существо рассматриваемого спора не влияют, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время спорное транспортное находится у апеллянта, что им не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества и взыскания с должника средств, полученных по недействительной (ничтожной) сделке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Ссылка апеллянта на несвоевременное представление отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку апеллянт не лишен был возможности ознакомиться с поступившим отзывом в электронном виде и в случае необходимости представить свою позицию, своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, ранее не исследованных доводов отзыв на жалобу не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2022 по делу N А17-5514/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корочкина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева