Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2023 г. N Ф01-1715/23 по делу N А29-8585/2021

Нижний Новгород

19 июня 2023 г.

Дело N А29-8585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чижова И.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Финтех"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу N А29-8585/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финтех"

об отсрочке исполнения исполнительного документа и

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по иску индивидуального предпринимателя Остапова Валерия Васильевича

(ИНН: 111800037900, ОГРНИП: 304111835700010) и

муниципального межпоселенческого учреждения культуры

"Центр социально-культурной деятельности"

(ИНН: 1118002491, ОГРН: 1021101086005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех"

(ИНН: 4345310145, ОГРН: 1114345030194)

о предоставлении права доступа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховой магазин", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация муниципального района "Удорский" и

акционерное общество "Коми тепловая компания",

и установил:

индивидуальный предприниматель Остапов Валерий Васильевич (далее - Предприниматель) и муниципальное межпоселенческое учреждение культуры "Центр социально-культурной деятельности" (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех" (далее - Общество) об установлении в отношении подвала общей площадью 672,2 квадратного метра, кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский район, село Кослан, улица Центральная, дом 140а, права беспрепятственного доступа истцов с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховой магазин" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Магазин антикризисных решений"; далее - ООО "МАР"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрацию муниципального района "Удорский", акционерное общество "Коми тепловая компания".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022, иск удовлетворил, возложив на ответчика обязанность предоставить истцам право беспрепятственного доступа в отношении принадлежащего ответчику помещения подвала с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

11.08.2022 на принудительное исполнение решения суда от 11.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039960877.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о предоставлении отсрочки на добровольное исполнение исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству N 29316/22/11018-ИП с 23.09.2022 по 27.12.2022 включительно, а также об освобождении от начисления и взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей на период действия рассрочки на добровольное исполнение по исполнительному производству.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, отказал в удовлетворении заявлений ответчика. Вместе с тем, суд уменьшил подлежащую взысканию с Общества сумму исполнительского сбора по исполнительному производству, установленную постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022, с 50 000 рублей на 1/4 до 37 500 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на немотивированный отказ судов в предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников так, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.12.2003 N 467-О, от 25.02.2010 N 226-О-О указал следующее. В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-О дополнительно отметил следующее. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки Общество указало, что принимает все меры для своевременного надлежащего исполнения исполнительного документа, однако истцы не соблюдают порядок исполнения, а ООО "МАР" как арендатор не передает подвал собственнику.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев аргументы Общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки. Суды верно исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу обязанность предоставить истцам право беспрепятственного доступа в отношении подвала возложено именно на ответчика как собственника спорного помещения. Действия арендатора - ООО "МАР" в рассматриваемом случае не свидетельствуют о безусловном предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции согласилась с выводом судов о недоказанности существования объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, а потому отказ в предоставлении отсрочки является законным и обоснованным.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа отсутствуют, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Законность обжалованных судебных актов в части уменьшения суммы исполнительского сбора по исполнительному производству судом округа не рассматривалась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта (исполнительного документа) не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А29-8585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева И.В. Чижов