Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 02АП-11791/22 по делу N А29-8585/2021

г. Киров

03 февраля 2023 г.

Дело N А29-8585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Татаринова С.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтех"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 по делу N А29-8585/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финтех" об отсрочке исполнения исполнительного документа и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А29-8585/2021

в рамках иска индивидуального предпринимателя Остапова Валерия Васильевича (ИНН: 111800037900, ОГРНИП: 304111835700010), муниципального межпоселенческого учреждения культуры "Центр социально-культурной деятельности" (ИНН: 1118002491, ОГРН: 1021101086005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех" (ИНН: 4345310145, ОГРН: 1114345030194)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховой магазин", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрации муниципального района "Удорский", акционерного общества "Коми тепловая компания"

о предоставлении права доступа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остапов Валерий Васильевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех" (далее - ООО "Финтех", ответчик) с требованием установить в отношении недвижимого имущества - подвал общей площадью 672,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский район, с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а, принадлежащего ответчику (далее - Подвал), право ограниченного пользования в пользу Предпринимателя бессрочно с целью обеспечения беспрепятственного доступа истца к инженерным коммуникациям здания для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 муниципальное межпоселенческое учреждение культуры "Центр социально-культурной деятельности" деятельности" (далее - Учреждение) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика предоставить истцам право беспрепятственного доступа в отношении Подвала с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учёта потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Арбитражным судом Республики Коми 11.08.2022 на принудительное исполнение решения от 11.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039960877 (далее - Исполнительный документ).

03.10.2022 общество "Финтех" обратилось в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки на добровольное исполнение Исполнительного документа по возбуждённому исполнительному производству N 29316/22/11018-ИП (далее - Исполнительное производство) с 23.09.2022 по 27.12.2022 включительно; также просит освободить от начисления и взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей на период действия рассрочки на добровольное исполнение по Исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 в удовлетворении заявлений ответчика отказано. При этом суд, рассмотрев и оценив доводы ответчика, уменьшил подлежащую взысканию с общества "Финтех" сумму исполнительского сбора по Исполнительному производству, установленную постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022, с 50 000 рублей на 1/4 до 37 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, общество "Финтех" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить незаконное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, исходя из позиции кассационного суда и пункта 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, для исполнения Исполнительного документа судебный пристав-исполнитель и взыскатели обязаны следовать порядку при исполнении Исполнительного документа. Но поскольку взыскатели и судебный пристав-исполнитель не соблюдали такой порядок, то ответчик не мог исполнить Исполнительный документ, и суд должен предоставить отсрочку для соблюдения указанного порядка. При этом сведения о порядке исполнения Исполнительного документа стали известны обществу "Финтех" только после вынесения постановления кассационной инстанции.

Также апеллянт полагает, что суд не дал оценку и мотивировано не отверг доводы в части изложенных в заявлении обстоятельств, с учётом того, что ответчик добровольно предпринял и предпринимает все необходимые меры (действия) по исполнению Исполнительного документа. Ответчик обращает внимание и на то, что Предприниматель деятельно бездействует и отказывается принимать все предложенные условия общества "МАР" (арендатора) по осуществлению доступа в спорное помещение, что договор аренды расторгнут.

Податель жалобы считает, что общество "Финтех" должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора, поскольку ответчик принял все меры для своевременного надлежащего исполнения, не по своей вине не может исполнить возложенную на него судом обязанность, а по причине отказа арендатора предать спорное имущество во владение ответчика.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос об её удовлетворении на усмотрение суда.

Истцы и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Республике Коми истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письма АО "КТК" от 29.11.2022 и акта о начале подачи отопления в здание от 07.10.2022.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции, не связаны с доводами, положенными в основание заявления, и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам.

Истцы и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истцов и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учётом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Из заявления ответчика и апелляционной жалобы следует, что общество "Финтех" принимает все меры для своевременного надлежащего исполнения Исполнительного документа, однако истцы не соблюдают порядок исполнения, а общество "МАР" (ранее - ООО "Страховой магазин") как арендатор не передаёт Подвал собственнику. Апеллянт обращает внимание на уведомление от 09.09.2022, ответ общества "МАР" на уведомление и его письмо от 12.09.2022 N 11, уведомление от 12.09.2022, требование от 16.09.2022 N 30, ответ на требование от 19.09.2022 N 12, требование от 21.09.2022 об отказе от договора аренды.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу обязанность предоставить истцам право беспрепятственного доступа в отношении Подвала возложено именно на ответчика как собственника спорного помещения. Действия арендатора - общества "МАР" в рассматриваемом случае не свидетельствуют о безусловном предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о недоказанности существования объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая, что поведение контрагента ответчика к таковым относится не может. Также суд учел нарушение баланса интересов сторон испрашиваемой рассрочкой.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно статье 324 АПК РФ.

Судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения исполнительного документа неимущественного характера (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей, что соответствует положениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, представленным в дело доказательствам.

Основания для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора, в связи с отказом в установлении отсрочки исполнения, отсутствуют.

Иные обстоятельства, указываемые заявителем в суде апелляционной инстанции, ранее не были заявлены в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, в связи с чем не могут являться основанием для оценки законности оспариваемого определения суда.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с иным заявлением, указав новые обстоятельства, которые подлежат самостоятельной оценке.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 по делу N А29-8585/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев