Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2023 г. N Ф01-2825/23 по делу N А43-19669/2022

Нижний Новгород

16 июня 2023 г.

Дело N А43-19669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: Мельника Р.С. (доверенность от 26.12.2022),

от ответчика: Ореховой И.Н. (доверенность от 11.10.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-МПК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу N А43-19669/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-МПК"

(ИНН: 2315169420, ОГРН: 1112315014283)

к акционерному обществу "Волгогаз"

(ИНН: 5260000210, ОГРН: 1025203026551)

о признании работ выполненными, об обязании осуществить приемку работ и

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-МПК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Волгогаз" (далее - Акционерное общество) о признании работ, отраженных в актах от 30.11.2021 N 4, от 02.03.2022 N 5, выполненными в полном объеме, об обязании осуществить приемку данных работ в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании 173 994 рублей 70 копеек задолженности.

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение норм процессуального законодательства, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Общества, суды не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, неверно оценили акт комиссионного обследования разрушений, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, сделали ошибочные выводы о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору и о наличии оснований для отказа в принятии результата выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Акционерное общество (субподрядчик) и Общество (субсубподрядчик) заключили договор субсубподряда от 01.06.2018 N 2018-0482 (с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2018 N 5, от 15.04.2019 N 6). По условиям договора Общество обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Инженерная защита территории и берегоукрепление. 1 этап" (далее - объект). Акционерное общество обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ с 01.06.2018 по 27.12.2019 (приложение 1 к договору).

Цена контракта составила 110 834 805 рублей 78 копеек (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора оплата строительно-монтажных работ производится в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но в любом случае после получения соответствующих денежных средств от заказчика.

В пункте 8.39 контракта предусмотрено, что Общество обязано обеспечить своевременное устранение дефектов (недостатков), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации, исправлять дефекты (недостатки), допущенные при выполнении работ, за свой счет в сроки, согласованные с субподрядчиком.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выполнило работы по договору и предъявило их к приемке Акционерному обществу, которое отказалось принять и оплатить выполненные работы.

Руководствуясь нормами главы 37 Кодекса, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по контракту, результат работ, имеющий для ответчика потребительскую ценность и пригодный для эксплуатации, ему не передал.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 Обзора N 51).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, по условиям договора истец обязался выполнить качественно, в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами, в срок до 27.12.2019 комплекс работ по объекту.

Согласно акту от 25.11.2019, составленному по результатам комиссионного обследования после разрушения, вызванного штормом, объект, на котором истец осуществлял комплекс работ, имеет дефекты (недоделки). В комиссионном обследовании участвовали представители технического заказчика, проектной организации, подрядчика, истца и ответчика.

При обследовании буны N 8 установлено смещение наращенных блоков буны, разрушение монолитной железобетонной плиты в местах стыковки массивов, с опрокидыванием в приглубную часть моря на расстояние 3 - 5 метров, в направлении межбунного пространства бун N 8-7; смещение массивов с опрокидыванием в приглубную часть моря, разрушение каменной наброски из щебня. При обследовании гидроизоляционного покрытия поверхностей бун N 1, 4, 5- 7 выявлено разрушение, вызванное ударами и перемещением по поверхности головной части буны бутощебеночной смеси фракции 70 - 150 метров. Качество работ не соответствует требованиям договора, проектной документации и действующим строительным нормам и правилам.

В силу пункта 1 статьи 741 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

До повреждения и разрушения бун истец не предъявлял результат работ ответчику. Утрата результата работ до приемки является риском истца.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в нарушение договора истец не предпринял мер к исполнению обязательств, устранению выявленных недостатков (дефектов). Результат работ непригоден для установленного договором использования (буны N 1, 4, 5 - 7 повреждены, буна N 8 разрушена и не приведена в состояние, соответствующее проекту).

Доказательства, которые бы подтверждали, что истец устранил выявленные нарушения и предъявил к приемке результат работ, соответствующий требованиям договора, а ответчик необоснованно отказал в приемке работ, не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что у ответчика не возникло обязательств по оплате спорных работ и отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании представленных в дело доказательств суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Иные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А43-19669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-МПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева