Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2023 г. N Ф01-2487/23 по делу N А43-8452/2022

Нижний Новгород

19 июня 2023 г.

Дело N А43-8452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: Лебедевой Л.А. (доверенность от 29.12.2022),

от ответчика: Моржаковой Е.С. (доверенность от 10.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ярус-НН"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу N А43-8452/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: 1025203030280, ИНН: 5253000265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус-НН"

(ИНН: 5258033641, ОГРН: 1025202622048)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус-НН" (далее - ООО "Ярус-НН", Общество) о взыскании 1 116 669 рублей 99 копеек задолженности за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 года, 455 693 рублей 77 копеек пеней за период с 16.08.2019 по 31.01.2022, пеней за период с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга, а также пеней в размере 59 280 рублей 69 копеек, начисленных с 09.08.2019 по 16.02.2021 на сумму долга 102 257 рублей 56 копеек, взысканную ранее по решению суда.

Иск основан на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательств по соглашению N 2/2296С об общем владении и пользовании нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.05.2022 удовлетворил иск: взыскал с Общества 1 116 669 рублей 99 копеек долга и 580 857 рублей 99 копеек пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2023 отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине рассмотрения спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2019 по 29.12.2021 в сумме 1 074 290 рублей 95 копеек, пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 518 401 рубля 75 копеек, пени в сумме 59 280 рублей 69 копеек за период с 09.08.2019 по 16.02.2021, начисленные на сумму задолженности 102 252 рубля 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Комитета в уточненной редакции: взыскал с Общества 1 074 290 рублей 95 копеек задолженности по оплате за пользование частью помещения за период с 01.08.2019 по 29.12.2021, а также 577 682 рубля 44 копейки неустойки за просрочку платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неверным применением норм материального права.

Заявитель настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-45443/2019, согласно которому были урегулированы разногласия, возникшие по вопросу стоимости выкупа доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание. Общество указывает, что решение по делу N А43-45443/2019 вступило в законную силу 25.03.2021, при этом Комитет затягивал заключение договора купли-продажи; заявитель намеревался выкупить помещение с 2016 года, что подтверждено документально. Общество настаивает на злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованный судебный акт.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов и установили суды, Комитет и ООО "Ярус-НН" заключили соглашение 07.04.2015 N 2/2296С об общем владении и пользовании нежилым помещением (далее - Соглашение) общей площадью 58,4 квадратного метра на первом этаже, которое находится в общей долевой собственности и расположено по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Литвинова, дом 25/32, литера А.

Соглашение заключено с 07.04.2015 на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.2 Соглашения пользователь обязался производить оплату пользования частью помещения, находящейся в муниципальной собственности (площадью 23,36 квадратного метра), ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам Комитета.

В связи с невнесением платы по Соглашению за период с 01.08.2019 по 29.12.2021 у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 074 290 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу N А43-20584/2019 с ООО "Ярус-НН" в пользу Комитета взыскана задолженность по Соглашению за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 102 252 рублей 56 копеек, которая фактически уплачена ответчиком 16.02.2021.

Общество уклонилось от добровольного погашения задолженности во внесудебном порядке, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статьях 329 (пункте 1) и 330 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворив исковые требования Комитета в уточненной редакции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 244, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом в рамках Соглашения N 2/2296С обязательства по внесению платы за пользование частью помещения, являющейся муниципальной собственностью, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2019 по 29.12.2021 в сумме 1 074 290 рублей 95 копеек, на которую уполномоченный орган начислил неустойку. Кроме того, Комитет правомерно начислил неустойку на сумму долга, взысканную ранее решением арбитражного суда. Расчет задолженности и неустойки суд апелляционной инстанции признал арифметически верным.

Ссылку Общества на недобросовестное поведение Комитета и злоупотребление им правом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем уклонения от приватизации помещения, являвшегося предметом Соглашения, суд апелляционной инстанции признал необоснованной.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела N А43-45443/20189 Комитет воспользовался своим законным правом на судебную защиту и на обжалование судебных актов в установленном порядке. Возникшие между сторонами сделки разногласия по выкупной стоимости муниципального имущества не отменяют обязанность Общества по внесению соответствующей платы за использование данного имущества до его приватизации.

С учетом изложенных обстоятельств, а также напряженной эпидемиологической ситуации в 2021 году апелляционный суд не усмотрел в действиях уполномоченного органа признаков злоупотребления правом и намерения причинить вред Обществу.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-45443/2019 от 25.12.2020, вступившем в законную силу, по иску ООО "Ярус-НН" к Комитету и обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" о признании недостоверной стоимости, указанной в отчете об оценке, и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, частично удовлетворены требования Общества, а именно урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Ярус-НН" и уполномоченным органом при заключении договора купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, в том числе установлена цена доли в праве, отчуждаемой по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А43-45443/2019 установил, что ООО "Ярус-НН" уведомило о намерении реализовать преимущественное право приобретения 3/5 долей в праве на одноэтажное нежилое здание 26.06.2019.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности заключен с Обществом 21.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом приведенных норм права своевременное обеспечение заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности явилось бы основанием для прекращения соглашения N 2/2296С и, как следствие, обязательств Общества по внесению платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022, оспаривание выкупной стоимости земельного участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в том числе убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости.

Применительно к рассмотренному спору Комитет, получив заявление Общества, содержащее его волеизъявление на выкуп помещения, должен был подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену, но не совершил требуемые действия, что повлекло необходимость урегулирования спора в судебном порядке.

Удовлетворение иска Общества в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены муниципального имущества неправомерными, нарушающими права истца.

В силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правонарушение не может порождать правомерных последствий для причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая норм не учтена судом апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о неправомерном уклонении истца от своевременного заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

Действия Комитета по взысканию арендной платы и неустойки за период, когда такая обязанность возникла в связи с незаконным поведением арендодателя следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы ответчика по арендной плате. Вынужденное, в силу незаконных действий истца, продолжение правоотношений в рамках соглашения N 2/2296С не может не учитываться судом при взыскании долга и неустойки.

Апелляционный суд не применил положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022, и не учел правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу статьи 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа признает правомерной позицию апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно по причине ненадлежащего извещения ООО "Ярус-НН" о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного решение от 02.09.2022 и постановление от 13.12.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть возражения ответчика со ссылкой на решение от 25.12.2020 по делу N А43-45443/2019; оценить действия Комитета на предмет злоупотребления правом и несовершения действий, предусмотренных законодательством, связанных с рассмотрением заявления Общества о выкупе доли в праве общей долевой собственности; определить, имеются ли основания для взыскания задолженности и пеней при указанных обстоятельствах за спорный период, размер задолженности и его соотношение с налогом на имущество, который ответчик должен был уплатить как собственник имущества.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А43-8452/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова