Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2023 г. N Ф01-3223/23 по делу N А82-2665/2023

Нижний Новгород

20 июня 2023 г.

Дело N А82-2665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЦ-Паритет"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу N А82-2665/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЦ-Паритет"

(ИНН: 7605017235, ОГРН: 1027600789446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелпик-Ф"

(ИНН: 7724002580, ОГРН: 1027739352409),

Департаменту государственного заказа Ярославской области

(ИНН: 7604084334, ОГРН: 1067604003411),

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 2" (ИНН: 7604359290, ОГРН: 1197627019996)

о признании ничтожным контракта от 01.02.2023 N Ф.2022.4751 и применении последствий недействительности сделки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЦ-Паритет" (далее - ООО "ПЦ-Паритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелпик-Ф" (далее - ООО "Гелпик-Ф"), Департаменту государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 2" (далее - Больница) о признании ничтожным контракта на поставку медицинского изделия (аппарат рентгеновский для флюорографии легких цифровой или аналоговый/система рентгеновская (флюорографическая) для скрининга органов грудной клетки), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, от 01.02.2023 N Ф.2022.4751, применении последствий недействительности сделки.

ООО "ПЦ-Паритет" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры исполнения указанного контракта до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, ООО "ПЦ-Паритет" отказано в принятии обеспечительных мер.

ООО "ПЦ-Паритет" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что завершение исполнения контракта сделает невозможным восстановление его имущественных прав и повлечет неисполнимость решения суда.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Департамент и ООО "Гелпик-Ф" в письменных отзывах отклонили доводы заявителя, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Больница в отзыве считает доводы заявителя обоснованными и просит отменить обжалуемые судебные акты, представила ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия заключенного государственного контракта Общество указало, что завершение исполнения контракта сделает невозможным восстановление его имущественных прав и повлечет неисполнимость решения суда.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер, суды установили, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "ПЦ-Паритет" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

Суды верно указали, что доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, вместе с тем они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Также пришли к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не могут быть применены, поскольку они связаны с оценкой существа исковых требований, а именно законности действий аукционной комиссии в рамках электронного аукциона.

Ссылка заявителя на возможное представление встречного обеспечения, как основание для принятия заявленных обеспечительных мер судом отклоняется.

Возможное предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер.

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А82-2665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЦ-Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова