Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2023 г. N Ф01-2800/23 по делу N А43-35494/2022

Нижний Новгород

20 июня 2023 г.

Дело N А43-35494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в присутствии представителя

от федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области": Косниковой А.В. (по доверенности от 08.07.2022 N 61),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу N А43-35494/2022

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5262270645, ОГРН: 1115261007707)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 547 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 15.08.2022 по 27.10.2022 за просрочку оплаты тепловой энергии (горячей воды), поставленной в июне - августе 2022 года.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 12.01.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 71 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), и пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, срок оплаты коммунальных услуг должен устанавливаться с учетом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению Учреждения, вина ответчика в произошедшей просрочке оплаты потребленного коммунального ресурса отсутствует, как и основание для взыскания неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также просило рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 28.04.2022 N 714116Б01/59 (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно пункту 7.1. контракта в точке поставки в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 62,50 гигакаллорий и горячую воду ориентировочно в количестве 25,2000 кубического метра; суммарная величина тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию, подогрев холодной воды для нужд ГВС, ГВС, составляет 0,027298 гигакаллорий в час (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 контракта итоговый платеж за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2022 года (дата начала поставки ресурсов по настоящему контракту) и в случае более позднего его подписания. Контракт действует по 31.12.2022 (пункт 6.4).

Во исполнение контракта истец поставил ответчику тепловую энергию в период с июня по август 2022 года, для оплаты выставил счета-фактуры на общую сумму 44 927 рублей 13 копеек.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного ресурса истец начислил ответчику пени в размере 547 рублей 24 копейки, начисленные за период с 15.08.2022 по 27.10.2022.

Ответчик долг за поставленную электрическую энергию оплатил несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии предусмотрена статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вытекает из положений заключенного между сторонами контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Довод Учреждения об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении условий контракта по оплате поставленного ресурса, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд второй инстанции со ссылками на пункт 8 Постановления N 21, пункт 45 Постановления N 7 и пункт 15.1 Постановления N 23 указал, что факт отсутствия бюджетного финансирования, как и вопросы согласования ответчиком процедуры регистрации контракта не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерность отказа судов в снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, он может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А43-35494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева