Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2023 г. N Ф01-2544/23 по делу N А82-952/2022

Нижний Новгород

21 июня 2023 г.

Дело N А82-952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу N А82-952/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество)

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

о вынесении дополнительного определения

по обособленном спору о включении требований

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество)

в реестр требований кредиторов

Усковой Ольги Анатольевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усковой Ольги Александровны в Арбитражный суд Ярославской области обратился акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) с заявлением о включении требований в размере 3 142 351 рубль 71 копейка в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.08.2022 удовлетворил заявление частично: включил требования Банка в размере 3 128 701 рубля 83 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку суд не рассмотрел заявление Банка в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 649 рублей 88 копеек, кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, удовлетворил заявление частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 835 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 12 814 рублей 77 копеек, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника 13 649 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт несения расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 649 рублей 88 копеек, в том числе в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб по делу о взыскании с Усковой О.А. задолженности.

Банк обращает внимание суда округа на то, что факт уплаты государственной пошлины документально подтвержден.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.04.2022 признал Ускову О.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Летовальцеву Любовь Николаевну.

Сославшись на наличие задолженности по кредитному договору от 02.07.2012 N 774-34728804-810/12ф, размер которой подтвержден судебным приказом Судебного участка N 31 Заволжского судебного района города Ярославля от 13.04.2021 по делу N 2-1056/2021, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав требование Банка обоснованным.

Нерассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований, возникших в связи с несением Банком расходов по уплате государственной пошлины, послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о вынесении дополнительного определения.

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным актом подтверждено взыскание с Усковой О.А. государственной пошлины в сумме 835 рублей 11 копеек.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае Банк, заявив о включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины, представил судебный приказ Судебного участка N 31 Заволжского судебного района города Ярославля от 13.04.2021, которым с Усковой О.А. в пользу кредитора взыскано, в том числе, 835 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

После обращения Банка с заявлением о вынесении дополнительного определения Арбитражный суд Ярославской области в определении от 12.09.2022 указал кредитору на необходимость обоснования суммы государственной пошлины - 13 649 рублей 88 копеек. Затем суд определением от 12.10.2022 отложил судебное заседание по рассмотрению заявления Банка, повторно отметив необходимость обоснования размера заявленных требований.

Между тем, кредитор определение суда не исполнил, документы, подтверждающие несение судебных расходов в указанной сумме, не представил.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 835 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание представленные Банком платежные поручения, указав, что они не были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции установил, что причины непредставления платежных поручений суду первой инстанции Банк не пояснил, ходатайство о приобщении указанных документов не заявил. Наличие уважительных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному направлению кредитором платежных документов в Арбитражный суд Ярославской области (с учетом неоднократного указания суда первой инстанции на необходимость обоснования размера заявленных требований), не подтверждено.

Кроме того, сами по себе представленные платежные документы не могут свидетельствовать о наличии на стороне должника задолженности в заявленном размере; относимых и допустимых доказательств (вступивших в законную силу судебных актов), свидетельствующих о наличии на стороне должника задолженности перед кредитором по госпошлине в сумме, превышающей 835 рублей 11 копеек, в материалы дела не представлено.

Суд округа считает необходимым отметить, что из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Заволжского районного суда города Ярославля, следует, что Банк действительно обращался в суд с иском о взыскании с Усковой О.А. задолженности, однако решением от 18.09.2018 в его удовлетворении отказано (дело N 2-1766/2018), равно как и в удовлетворении апелляционной жалобы (апелляционное определение от 22.11.2018 по делу N 33-7651/2018).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы, последовательно изложенные кредитором в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах фактически свидетельствуют о стремлении Банка возложить на Ускову О.А. бремя несения судебных расходов по судебным актам, которые фактически состоялись в пользу должника, что недопустимо, так как противоречит процессуальному законодательству о порядке распределения судебных расходов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А82-952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева