Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2023 г. N Ф01-2390/23 по делу N А82-19515/2020

Нижний Новгород

22 июня 2023 г.

Дело N А82-19515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Малышева Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу N А82-19515/2020,

по заявлению финансового управляющего

Индейкина Ильи Олеговича

о завершении процедуры реализации имущества

Малышева Александра Валерьевича

(ИНН: 290540254027)

и установил:

Малышев Александр Валерьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 26.11.2020 суд принял заявление должника к производству и возбудил настоящее дело; решением от 15.02.2021 признал Малышева А.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Индейкина Илью Олеговича; определением от 27.07.2021 включил в реестр требований кредиторов должника требование акционерного общества Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский", Банк) в общей сумме 72 599 рублей 75 копеек, основанное на кредитном договоре от 22.03.2017 N 17051531-17/997 и подтвержденное судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ярославля от 03.08.2018 по делу N 2.3-1073/2018.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий Индейкин И.О. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчеты о результатах проведения процедуры банкротства в отношении Малышева А.В. В свою очередь, кредитор АО Банк "Советский" ходатайствовал о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, сославшись на его недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, завершил процедуру реализации имущества гражданина и не освободил Малышева А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед АО Банк "Советский".

Суды исходили из того, что проведены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы, вместе с тем доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от обязательств перед АО Банк "Советский" (недобросовестные действия при возникновении обязательства и в ходе процедуры банкротства).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения к нему правила о списании долгов и принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить Малышева А.В. от исполнения обязательств перед АО Банк "Советский".

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному мнению о том, что Малышев А.В. скрыл сведения о наличии у него кредитора АО Банк "Советский".

На момент обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом указанная кредитная организация уже не существовала, Малышев А.В. не имел на руках кредитного договора и иных документов, Банк не направлял их должнику. Должник располагал сведениями о наличии у АО Банк "Советский" правопреемника, однако тот был ему неизвестен. Конкурсный управляющий Банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об отзыве у АО Банк "Советский" лицензии и о переходе в связи с этим прав заемщика не уведомило. Обратиться за получением соответствующих сведений Малышев А.В. не имел возможности в связи с прекращением кредитором деятельности и полагал, что выявить всех имеющихся у него кредиторов позволит публикация сведений об его банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ". Кроме того, заявитель отмечает, что перечень кредиторов, приведенный в заявлении о банкротстве, основан на сведениях, полученных из бюро кредитных историй, среди которых информация о банке "Советский" отсутствовала. Податель жалобы обращает внимание, что суд, проверив на соответствие заявления Малышева А.В. формальным требованиям закона, не оставил его без движения в связи с отсутствием необходимых сведений и документов (в том числе в части предоставления сведений о всех расчетных счетах).

Доводы Малышева А.В. подробно изложены в кассационной жалобе.

АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа объявлял в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы перерыв с 13.06.2023 до 20.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2023 окружной суд заменил судью Кузнецову Л.В. на судью Белозерову Ю.Б. по правилам, предусмотренным в пункте 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением замененной судьи в отпуске. Рассмотрение жалобы начато с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суды предыдущих инстанций установили наличие оснований для применения к Малышеву А.В. положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств в связи с наличием оснований сомневаться в его добросовестности.

Разрешив настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела, суды действовали в рамках предоставленных им дискреционных полномочий и усмотрели в действиях должника факты недобросовестного поведения в ущерб кредиторам. Так, судебные инстанции исходили из того, что Малышев А.В. не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, и скрыл от суда и финансового управляющего сведения о наличии у него задолженности перед АО "Банк "Советский", возникшей из кредитного договора от 22.03.2017 N 17051531-17/997.

В частности, Малышев А.В. не указал Банк в перечне своих кредиторов и задолженность перед ним при подаче заявления о банкротстве. О подаче должником соответствующего заявления кредитор также не был уведомлен.

В рассмотренной ситуации задолженность перед АО Банк "Советский" возникла в связи с получением Малышевым А.В. кредита по кредитной карте, имеется судебный приказ о взыскании, переданный для принудительного исполнения в службу судебных приставов после отзыва лицензии у Банка.

Как верно указали суды, само по себе то обстоятельство, что у кредитора, являющегося кредитной организацией, отозвана лицензия, не отменяет того обстоятельства, что у Малышева А.В. сохраняется неисполненное кредитное обязательство перед ним. Так, АО Банк "Советский" остается действующим юридическим лицом до момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов, заключивших, что должник не мог не знать о возникновении у него задолженности перед АО "Банк "Советский", более того, был обязан представить сведения о наличии неисполненного обязательства при обращении за своим банкротством.

Суд округа считает, что при изложенных обстоятельствах суды предыдущих инстанций справедливо не приняли позицию Малышева А.В., фактически сводящуюся к тому, что в связи с отзывом лицензии у Банка он посчитал свои обязательства перед ним прекращенными. Доказательств принятия должником мер к погашению долга после отзыва лицензии в материалах дела отсутствуют, к кредитору Малышев А.В. не обращался, ссылка на обращение на горячую линию отклонена судами как не подтвержденная.

Убедительных доказательств наличия препятствий, объективно воспрепятствовавших отражению достоверных сведений о кредиторе в заявлении о признании себя банкротом, Малышев А.В. не привел. В частности, аргументы заявителя о получении кредитного досье, в котором задолженность перед АО Банк "Советский" отсутствовала, обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку само по себе отсутствие в одном из бюро кредитных историй сведений о долге не свидетельствует об его объективном отсутствии и не подменяет обязанности должника, не исполнившего обязательства перед кредитором (в том числе, при наличии судебного акта о взыскании задолженности и возбужденного исполнительного производства), отразить факт наличия такового при обращении к институту потребительского банкротства. К доводам должника об отсутствии у него технической возможности, навыков и умений для поиска сведений в официальных источниках судебных органов и органов принудительного взыскания, в том числе, их автоматизированных сервисах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебные инстанции отнеслись критически.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении Малышева А.В. правила о его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А82-19515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.А. Ногтева