Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2023 г. N Ф01-2334/23 по делу N А11-15457/2021

Нижний Новгород

22 июня 2023 г.

Дело N А11-15457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Ежова В.В. (доверенность от 01.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу N А11-15457/2021

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича

(ИНН: 110400085978, ОГРНИП: 304110414200052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экросс"

(ИНН: 3315009500, ОГРН: 1043302210643)

о взыскании долга

и установил:

индивидуальный предприниматель Волков Евгений Витальевич (далее - ИП Волков Е.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экросс" (далее - ООО "Экросс", Общество) о взыскании 108 290 рублей 05 копеек долга, составляющего предоплату за товар по счету от 28.06.2021 N 95.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5580 рублей долга и 66 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статьи 309, 310, 405, 424, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали статью 514 названного Кодекса. Предприниматель указывает, что ответчик поставил товар по накладным, в которых указал завышенную цену. Данные накладные истец не подписал, полагая, что основанием поставки товара по-прежнему является счет от 28.06.2021 N 95. С изменением цены истец не согласен, поэтому ответчик обязан вернуть стоимость непоставленного товара на сумму 102 710 рублей 05 копеек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора ИП Волков Е.В. на основании счета от 28.06.2021 N 95 по платежному поручению от 29.06.2021 N 73 перечислил Обществу 599 760 рублей в качестве предоплаты за товар.

В счете от 28.06.2021 N 95 отражено: наименование товара - газосиликатные блоки EL-BLOK/D 500/600*250**375, на поддоне, 50 штук, 1,8 куб. м; количество 129,6 куб. м; цена 4627 рублей 78 копеек; сумма 599 760 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость). Оплата данного счета означает согласие покупателя с условиями поставки товара; поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в настоящем счете; вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные о поставляемом товаре содержатся в настоящем счете; покупатель обязуется оплатить товар в размере 100 процентов; порядок оплаты доставки товара - стоимость доставки включена в цену товара. Доставка товаров покупателю осуществляется силами поставщика на следующий рабочий день после поступления суммы оплаты на расчетный счет поставщика.

По утверждению истца, ответчик поставил ему товар в объеме 106,2 кубического метра на сумму 594 180 рублей.

В претензиях от 26.08.2020 N 19, от 01.09.2021 N 20 истец потребовал от ответчика поставить оставшееся количество товара в объеме 23,4 кубического метра либо возвратить денежные средства в сумме 108 290 рублей 05 копеек, перечисленные в качестве предоплаты за товар.

Общество в письмах от 31.08.2021 N 11 и от 01.09.2021 N 12 возразило относительно требований истца, указав на завышение цены товара и его поставку в меньшем объеме.

Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 506, 510, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. Суд исходил из того, что истец, приняв от ответчика продукцию, согласился с ценами, указанными в товарных накладных.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

На основании статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пунктов 1, 2 статья 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункты 1, 2, 3 статьи 514 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве предварительной оплаты за товар истец платежным поручением от 29.06.2021 N 73 перечислил ответчику 599 760 рублей на основании счета от 28.06.2021 N 95.

Получив товар по накладным от 15.07.2021 N 104, от 27.07.2021 N 115, от 30.07.2021 N 120 и обнаружив несоответствие указанной в них стоимости, покупатель обязан был незамедлительно уведомить об этом Общество и обеспечить сохранность этого товара (принять на ответственное хранение).

Между тем истец принял товар без претензий и не направил поставщику уведомлений о несогласии со стоимостью товара и приеме груза на ответственное хранение.

Претензия в адрес ответчика направлена истцом только 26.08.2021.

Общество в ответе на претензию (письмо от 31.08.2021) предложило истцу возвратить блоки в количестве 106,2 кубического метра на склад поставщика с возвратом истцу уплаченной денежной суммы.

В письме от 01.09.2021 отказался от предложения ответчика возвратить полученную продукцию.

Суды также установили, что согласно переписке сторон ответчик направлял истцу письма завода-изготовителя ООО "Элгад-ЗСИ" об увеличении цены на газоблоки от 28.06.2021, от 29.09.2021, от 16.07.2021. Возражений со стороны ИП Волкова Е.В. об увеличении цены на момент отпуска продукции не поступило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание, что ИП Волков Е.В., совершив конклюдентные действия по приемке продукции от Общества, согласился с ценами, обозначенными в товарных накладных N 104, 115, 120, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате перечисленных ответчику 102 710 рублей 05 копеек в качестве авансового платежа, поскольку ответчиком предоставлено встречное исполнение.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А11-15457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Л.В. Соколова О.А. Шемякина