Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2023 г. N Ф01-3019/23 по делу N А43-18797/2022

Нижний Новгород

22 июня 2023 г.

Дело N А43-18797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от истца:

Ступиной Т.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А43-18797/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства"

(ОГРН: 1167746874459, ИНН: 9701049811)

к публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

(ОГРН: 5177746100032, ИНН: 7704446429)

о взыскании 9 583 852 рублей 20 копеек задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) о взыскании 9 583 852 рублей 20 копеек задолженности по договору от 19.10.2018 N 25.09.01/18, неустойки за период с 13.07.2020 по 21.10.2020 в размере 985 385 рублей 22 копеек, 930 795 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 06.09.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства. Иск уточнен в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.12.2022 иск удовлетворен в части взыскания суммы долга, а также 958 385 рублей 22 копеек пени и государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Фонд не согласился с судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 307, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неверно истолковали условия договора, дополнительного соглашения от 13.04.2020 N 1 к договору. По мнению Фонда, у него отсутствовала обязанность по оплате задолженности, поскольку Институт не исполнил обязанность по получению заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости в отношении соответствующего объекта и подписания дополнительного соглашения. Срок оплаты выполненных работ не нарушен, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Институт в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Фонд, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой Центр" (заказчик; далее - Общество) и Институт (исполнитель) заключили договор от 19.10.2018 N 25.09.01/18 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить на объекте: "I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок прилегающий к поселку Новинки", в составе многоквартирных домов N 1-23, 30, 31 (по генплану), следующие виды работ: разработка программы комплексного инженерного обследования объекта, организация и проведение кадастровых работ, оценка стоимости фактически выполненных е строительно-монтажных работ; определение технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта, технического состояния внутренних и наружных систем инженерного обеспечения объекта, в составе многоквартирных домов 9, 11, 12,13 (по генплану); оценка соответствия фактически возведенных несущих и ограждающих конструкций и выполненных внутренних и наружных систем инженерного обеспечения объекта требованиям проектной документации, в составе многоквартирных домов 9, 11, 12, 13 (по генплану); определение технического состояния несущих и ограждающих конструкций, технического состояния внутренних и наружных систем инженерного обеспечения объекта в составе многоквартирных домов 1-23, 30, 31 (по генплану); оценка соответствия фактически возведенных несущих и ограждающих конструкций и выполненных внутренних и наружных систем инженерного обеспечения объекта требованиям проектной документации, в составе многоквартирных домов 1-23, 30, 31 (по генплану) (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-39739/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; открыто конкурсное производство; применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) - банкротство застройщиков; утвержден конкурсный управляющий.

Согласно пункту 1 (абзац 4) статьи 201.15-1 Закона N 127-ФЗ в случае, если после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсным управляющим в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства заключены договоры с проектной организацией, и (или) генеральным подрядчиком, и (или) техническим заказчиком, иные договоры в соответствии с целями, предусмотренными статьями 18 и 18.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", права и обязанности застройщика по таким договорам передаются вместе с имуществом и обязательствами застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, нежилых помещений.

Общество и Институт 10.12.2018 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.10.2018 N 25.09.01/18.

В пункте 7.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оставшаяся часть общей стоимости дополнительных работ оплачивается в течение десяти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ исполнитель передает счет на оплату.

В приложении 1 к дополнительному соглашению от 10.12.2018 N 1 определен дополнительный объем работ. В приложении 2 к дополнительному соглашению "Смета N 1 на инженерно-техническое обследование конструкций" стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 9 583 852 рублей 20 копеек.

Общество и Институт подписали акты выполненных работ от 17.12.2018 N 833 на сумму 18 900 000 рублей, от 14.06.2019 N 489 на сумму 9 583 852 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области (дело N 43-39739/2017) Фонду переданы права застройщика Общества, а именно: права аренды на земельные участки, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки, а также права на расположенные на них объекты незавершенного строительства и обязательства застройщика перед участниками строительства.

Институт и Фонд 13.04.2020 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.10.2018 N 25.09.01/18, в соответствии с которым Фонду переходят обязательства по оплате ранее выполненных работ, а также продолжаются обязательства Института по выполнению работ, установленных договором.

Согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения при его подписании стороны исходят из того, что исполнитель выполнил в полном объеме, а прежний заказчик принял выполненные исполнителем работы по актам приема-передачи от 17.12.2018 N 833, от 14.06.2019 N 489.

Стороны согласовали, что общая цена работ с момента подписания дополнительного соглашения является приблизительной и подлежит уточнению путем подписания дополнительного соглашения к договору после получения заключения ГАУ НО "Управление госэкспертизы" о достоверности (положительного заключения) определения сметной стоимости в отношении соответствующего объекта. Окончательная твердая цена работ по договору составляет сумму, равную стоимости работ в соответствии со сметой, подтвержденной положительным заключением ГАУ НО "Управление госэкспертизы".

Стороны обязуются подписывать дополнительные соглашения, в которых будут определена твердая стоимость работ в отношении каждого объекта, а также сроки ее выплаты заказчиком исполнителю, в течение 5 календарных дней с даты получения заключения ГАУ НО "Управление госэкспертизы о достоверности (положительного заключения) определения сметной стоимости в отношении соответствующего объекта.

В силу пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2020 N 1) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неуплаченной в срок суммы.

Протоколом согласования договорной цены (приложение 2 к договору) (в редакции приложения 1 дополнительного соглашения от 13.04.2020 N 1) стороны согласовали объем и размер приблизительной цены работ по основному договору в сумме 18 834 740 рублей 46 копеек.

Согласно актам, подписанным Институтом и Обществом, последнее выполнило работы на сумму 28 483 852 рубля 20 копеек (акты от 17.12.2018 N 833 на сумму 18 900 000 рублей, от 14.06.2019 N 489 на сумму 9 583 852 рубля 20 копеек, акт сверки взаимных расчетов за период с 19.10.2018 по 18.06.2019).

Оплата по акту от 14.06.2019 N 489 на сумму 9 583 852 рубля 20 копеек не произведена, поэтому Институт направил Фонду претензию от 10.02.2022 N 435-22 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 3333, 30, главой 37 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из отсутствия у ответчика правовых и фактических оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет права требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 статьи 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 Кодекса).

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 702, 711, 740, 753 Кодекса основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2018 N 1 к договору истец выполнил дополнительные работы на сумму 9 583 852 рубля 20 копеек. В качестве доказательств выполнения указанных работ истец представил подписанный сторонами без разногласий акт приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ на указанную сумму ответчик не оспаривает, однако считает, что в силу пункта 6 дополнительного соглашения от 13.04.2020 N 1 к договору, срок оплаты не наступил. Он полагает, что обязательство по оплате выполненных работ у него возникнет после получения заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости и подписания дополнительного соглашения, в котором определяется твердая стоимость работ в отношении каждого объекта, а также сроки их выплаты.

Истолковав условия договора, дополнительных соглашений к нему, суды установили, что стоимость работ по дополнительному соглашению от 10.12.2018 N 1, спорным дополнительным соглашением не изменялась, наименование, объем и стоимость дополнительно выполненных работ в протоколе согласования договорной цены (приложение 1 к дополнительному соглашению от 13.04.2020 N 1) сторонами не предусмотрена.

Таким образом, цена работ по дополнительному соглашению от 10.12.2018 N 1 к договору осталась без изменения (твердой) и подлежала оплате на прежних условиях.

При этом ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность исполнителя получить заключение государственной экспертизы на результаты спорных работ, направить сметную документацию на экспертизу и осуществить ее сопровождение.

Кроме того, согласно информации, размещенной ответчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, работы по строительству объектов незавершенного строительства завершены. Комплекс работ по инженерно-техническому обследованию объектов незавершенного строительства, предшествующие выполнению работ по завершению строительства, выполнен истцом. Следовательно, результат работ находится у ответчика, используется им.

При таких обстоятельствах, правильно установив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании долга в сумме 9 583 852 рублей 20 копеек и предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки в сумме 958 385 рублей 22 копеек.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства дела и отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А43-18797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова