Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2023 г. N Ф01-2530/23 по делу N А28-483/2021

Нижний Новгород

22 июня 2023 г.

Дело N А28-483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в присутствии представителей

от индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Викторовича: Зыковой С.И. (по доверенности от 27.01.2021),

от акционерного общества "Горэлектросеть": Фуфачевой М.В. (по доверенности от 30.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу N А28-483/2021

по иску индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Викторовича

(ИНН: 434700107910, ОГРНИП: 304434520300552)

к акционерному обществу "Горэлектросеть" (ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569)

о расторжении договора и о взыскании суммы неосновательного обогащения

и по встречному иску акционерного общества "Горэлектросеть"

(ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569)

к индивидуальному предпринимателю Слободчикову Юрию Викторовичу

(ИНН: 434700107910, ОГРНИП: 304434520300552)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии",

и установил:

индивидуальный предприниматель Слободчиков Юрий Викторович (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Горэлектросеть" (далее - Общество) о расторжении договора о технологическом присоединении от 10.12.2008 N 238/24-08ТП, а также о взыскании 1 070 439 рублей 36 копеек неосновательного обогащения в виде удержания платы за технологическое присоединение.

Иск основан на статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что фактически технологическое присоединение объекта не выполнено, необходимость в этом у истца отсутствует.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к Предпринимателю о взыскании 1607491,49 рубля неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору, начисленной за период с 02.09.2019 по 11.03.2022.

Встречный иск основан на статьях 309, 310, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктах 6, 16.6, 17, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и мотивирован ненадлежащим исполнением истцом договора о технологическом присоединении.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в части расторжения договора, встречные требования Общества удовлетворены в части взыскания 847 908 рублей 48 копеек неустойки за период с 02.09.2019 по 12.03.2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 227 416 рублей 77 копеек неустойки по встречному иску Общества. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2022 по делу N А28-483/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с Предпринимателя 620 491 рубля 71 копейки неустойки, начисленной за период с 02.09.2019 по 12.03.2020, и 11 223 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает, что договор технологического присоединения от 10.12.2008 N 238/24-08ТП не предусматривает условия о начислении неустойки за нарушение заказчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. На дату заключения договора в законодательстве не содержалось требование об ответственности заказчика в виде уплаты неустойки. Заявитель обращает внимание на то, что срок действия технических условий по договору истек 01.09.2019, по истечении указанного срока отсутствуют правовые основания для выполнения мероприятий, перечисленных в технических условиях. Неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий, если отсутствуют доказательства продления срока их действия, не подлежит взысканию.

По мнению кассатора суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письмо Общества от 08.09.2017, согласно которому срок действия технических условий продлен до 07.09.2022, с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без обоснования ответчиком невозможности представления этого письма в суд первой инстанции). Заявитель настаивает на том, что не подписывал данное письмо, не выдавал Дмитриеву А.Ю. доверенность на получение и подписание спорного письма, к Обществу с заявлением о продлении срока действия технических условий не обращался. Предприниматель в суде второй инстанции заявил о фальсификации письма от 08.09.2017 и просил исключить его из числа доказательств. Эти требования отклонены судом без учета доводов истца и пояснений Дмитриева А.Ю.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, уточнении к ней и поддержаны представителей в судебном заседании.

АО "Горэлектросеть" в отзыве и его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2023.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Горэлектросеть" (правопредшественник Общества, исполнитель) и ОАО "НИПИ БИОТИН" (заказчик) подписан договор о технологическом присоединении от 10.12.2008 N 238/24-08ТП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменного заявления заказчика провести мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям исполнителя, а заказчик своевременно принять и оплатить работы по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение должно быть осуществлено для электроснабжения многоэтажного здания административного назначения, находящегося по адресу: Кировская область, город Киров, улица Карла Маркса, дом 99, присоединяемая мощность - 120 киловатт, уровень напряжения - 0,4 киловатта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за технологическое присоединение составляет 1 766 474 рубля 16 копеек и подлежит перечислению на расчетный счет либо в кассу исполнителя в течение 10 рабочих дней после заключения договора. Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика либо в судебном порядке заказчик обязан выплатить исполнителю плату за оказанную услугу в размере, пропорциональном стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора, в соответствии со сметой предоставленной исполнителем (пункты 2.4.2, 6.2 договора).

Третьему лицу выданы технические условия от 22.05.2008 N 440/08 (приложение N 2 к договору), срок действия которых установлен до 03.10.2010.

Между ОАО "НИПИ БИОТИН" (первоначальный кредитор) и Предпринимателем (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с Общества (должника) суммы в размере 1 070 439 рублей 36 копеек. Право первоначального кредитора к должнику принадлежит на основании договора и переходит к новому к новому кредитору в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора уступки.

Сроки действия технических условий и период выполнения мероприятий по технологическому присоединению неоднократно продлевались по соглашению сторон (дополнительные соглашения N 1 - 5).

Дополнительным соглашением N 4 к договору срок действия технических условий от 22.05.2008 N 440/08 продлен до 07.09.2022.

Дополнительным соглашением N 5 к договору срок мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.09.2019.

Письмом от 30.10.2019 N 3-02/9372 Общество отказало истцу в продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Срок разрешения на строительство здания от 09.06.2014 истек 09.06.2015, в выдаче разрешения на строительство здания истцу отказано, в связи с чем истец 23.12.2019 направил ответчику письмо с просьбой расторгнуть договор.

Ответчик 11.03.2020 направил истцу проект соглашения о расторжении договора, который Предприниматель не подписал.

Неисполнение претензии ответчиком о возврате подписанного экземпляра соглашения о расторжении договора, а также уплаченных по договору денежных средств послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Кировской области с иском.

В обоснование встречного иска Общество указало на нарушение Предпринимателем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (пункты 3 и 4 технических условий от 22.05.2008 N 440/08).

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции установил факт неисполнения Предпринимателем в установленный срок (01.09.2019) мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктами 3 и 4 технических условий от 22.05.2008 N 440/08, пришел к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 999) за период с 02.09.2019 по 12.03.2020 в сумме 847 908 рублей 48 копеек.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 227 416 рублей 77 копеек неустойки и удовлетворяя встречный иск в части взыскания 620 491 рубля 71 копейки, исходил из того, что договор заключен до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 999, поэтому установленные в нем изменения, внесенные в Правила N 861, не распространяются на правоотношения сторон, возникшие в период до 05.10.2016. Учитывая, что заключенный договор является публичным, положение об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон со дня вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334.

Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки сторонами не установлен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334 подпункт "в" пункта 16 Правил N 861 дополнен такой мерой ответственности, как законная неустойка, за несвоевременное исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, а именно при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец своевременно не выполнил технические условия по договору, поэтому апелляционный суд, руководствуясь статьями 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334, признал обоснованным требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков исполнения договора, начисленной с 02.09.2019 по 12.03.2020 в сумме 620 491 рубля 71 копейки.

Довод заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с тем, что срок действия технических условий по условиям дополнительного соглашения N 3 к договору истек 01.09.2019, отклонен судом округа.

Исходя из Правил N 861, непременным условием технологического присоединения является наличие действующих технических условий, поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным и правомерным.

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил N 861). Сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий или выдать новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия (пункт 27 Правил N 861).

Таким образом, истечение срока действия технических условий юридически препятствует осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на продление срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к договору от 27.11.2017 N 4 и письмо Общества от 08.09.2017 в их совокупности, пришел к выводу, о том, что ответчик знал о наличии такого письма, о чем свидетельствует его подпись в дополнительном соглашении от 27.11.2017 N 4, в пункте 1 которого имеется ссылка, в том числе на данное письмо. С заявлением о фальсификации этого дополнительного соглашения истец не обращался.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации письма от 08.09.2017, согласно которому срок действия технических условий продлен до 07.09.2022, судом округа отклоняется, поскольку суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное заявление и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В связи с изложенным суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что на момент подписания дополнительного соглашения N 4 к договору Предприниматель был осведомлен о содержании письма от 08.09.2017.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела письма Общества от 08.09.2017, отклоняется судом округа, поскольку из протокола судебного заседания от 23 ноября 2022 года следует, что судом апелляционной инстанции приобщен подлинный экземпляр указанного документа, при этом Предпринимателем возражений не заявлялось, указанное доказательство в копии было представлено ранее.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, так как аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А28-483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова