Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2023 г. N Ф01-3228/23 по делу N А11-12554/2022

Нижний Новгород

22 июня 2023 г.

Дело N А11-12554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чижова И.В.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс": Осокиной Т.Ю. (по доверенности от 06.12.2022 N UG00/UG00/134/2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения

"Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2023

и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу N А11-12554/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

к федеральному казенному учреждению

"Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ОГРН: 1033303401779, ИНН: 3329017290)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области к федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 113 810 рублей 92 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае - августе 2022 года по контракту теплоснабжения от 05.08.2022 N 1013-ЦЗВЛ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, производство по делу N А11-12554/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска, с Учреждения в пользу Общества взыскано 24 138 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Учреждение считает, что истцом нерационально и необоснованно подан иск в суд, поскольку последнему было известно о действиях ответчика, направленных на погашение задолженности. Оплата задолженности произведена до вынесения судом первой инстанции определения о принятии иска Общества к производству. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, уплаченная государственная пошлина подлежала возврату истцу из федерального бюджета в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзывы и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рассматриваемом случае кассатор в жалобе оспаривает состоявшиеся судебные акты в части взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что отказ истца от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принят.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует установлено судами первой и апелляционной инстанций, отказ Общества от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца.

Поскольку Учреждение произвело погашение задолженности за спорный период после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Довод заявителя о том, что оплата задолженности произведена им до вынесения судом первой инстанции определения о принятии иска Общества к производству, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как необоснованный.

Суд второй инстанции правомерно указал, что принятие ответчиком мер к досудебному урегулированию спора, выразившихся в направлении гарантийных писем, не свидетельствуют об отсутствии оснований и права для подачи иска в арбитражный суд о принудительном взыскании возникшей задолженности; доказательства погашения задолженности в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком не представлены.

Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с их позицией. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838). Полномочия суда кассационной инстанции должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку кассатор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А11-12554/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова И.В. Чижов