Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2023 г. N Ф01-2792/23 по делу N А43-11975/2021

Нижний Новгород

23 июня 2023 г.

Дело N А43-11975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чижова И.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу N А43-11975/2021

по иску открытого акционерного общества

"Домоуправляющая компания Ленинского района"

(ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество) о взыскании 11 200 320 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за пользование в 2018 - 2021 годах общим имуществом, находящихся в управлении истца многоквартирных домов с целью размещения оборудования связи.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 6 398 820 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 45 134 рублей 39 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд также взыскал с Общества в пользу Компании 51 443 рубля 17 копеек расходов на экспертизу. В результате зачета, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 392 511 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на необходимости начисления неосновательного обогащения за использование общего имущества в 2019 - 2021 годах в размере, установленном собственниками помещений в многоквартирном доме; поскольку истец является плательщиком НДС, следовательно, и рыночная стоимость пользования спорными объектами, на основании которой определятся размер неосновательного обогащения, должна быть определена с учетом НДС.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, согласно прилагаемому реестру на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с решениями общего собрания истцу поручено представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по всем возникающим вопросам, связанным с понуждением к заключению договора об использовании общего имущества собственников помещений для размещения и эксплуатации оборудования, по вопросам, связанным с надлежащим исполнением договора, либо демонтаже размещенного в многоквартирном доме оборудования в случае незаключения договора об использовании общего имущества, по вопросам взыскания образовавшейся задолженности (неосновательного обогащения) по оплате за предоставление в пользование общего имущества и размещение оборудования в указанном многоквартирном доме, а также представлять интересы собственников многоквартирного дома по вышеуказанным вопросам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Для оказания услуг связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов Нижнего Новгорода ответчиком размещено соответствующее техническое оборудование.

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, Компания направила в адрес Общества для подписания проект договора на возмездное использование общего имущества (от 18.12.2019 N 619-К и от 15.02.2021 N 823-К), однако ответчик от подписания указанного договора отказался.

По мнению истца, за период начиная с момента принятия соответствующего решения общим собранием собственников по 31.01.2021 (включительно) у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 11 200 320 рублей 55 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2021 N 825-К с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирных домов в спорном периоде судами установлен и подтверждается материалами дела. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо.

Исходя из названных норм (статьи 6 Закона о связи и правовой позиции, сформированной в Обзоре) следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности.

При определении размера неосновательного обогащения за спорный период Компания руководствовалась решениями собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым стоимость передачи в пользование Обществу общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи составляет 500 и 700 рублей с подъезда.

Между тем, само по себе принятие собственниками такого решения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

Ответчик в суде первой инстанции не возражал в отношении требований о взыскании с него неосновательного обогащения, однако не согласился с предъявленной истцом суммой, считая ее завышенной.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости размещения оборудования связи в многоквартирных домах и доказательств соразмерности установленной собственниками платы за пользование общедомовым имуществом для размещения оборудования материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы об определении размера ежемесячной платы за пользование общим имуществом жилых домов.

Установление экспертом соразмерной арендной платы за пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертное бюро" от 30.11.2022 N 30/11/2022, размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом жилых домов составляет 307,5 рубля в месяц за 1 подъезд (без НДС).

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, судебные инстанции сочли его надлежащим доказательством по делу и соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертом дан ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется.

Само по себе несогласие Компании с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя о необходимости исчисления ежемесячного размера платы за пользование общим имуществом в местах общего пользования многоквартирного дома в целях размещения оборудования связи с учетом НДС подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела определяется размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае с суммы, взыскиваемой как неполученные доходы, НДС уплате не подлежит, и такие суммы объектом обложения НДС не являются; объектом обложения указанного налога являются операции по реализации товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт безосновательного пользования ответчиком общедомовым имуществом в целях размещения телекоммуникационного оборудования и внесения соответствующей платы и приняв во внимание установленный экспертным путем размер платы за пользование общим имуществом в местах общего пользования многоквартирного дома в целях размещения оборудования связи в сумме 307,5 рубля в месяц за 1 подъезд (без НДС) и признав его соразмерным, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 6 398 820 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с 2019 по 2021 год.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А43-11975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева И.В. Чижов