Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 01АП-1380/23 по делу N А43-11975/2021

г. Владимир

30 марта 2023 г.

Дело N А43-11975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-11975/2021, по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН1027700198767) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 200 320,55 руб. за пользование в 2018-2021 гг. общим имуществом, находящихся в управлении истца многоквартирных домов с целью размещения оборудования связи, по делу N А43-11975/2021,

при участии представителей:

от истца - Красильникова Е.А., по доверенности от 30.12.2022 N 117-22-Ю сроком действия по31.12.2023, представлен диплом 105204 0011025 от 06.07.2016;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 200 320,55 руб. за пользование в 2018-2021 гг. общим имуществом, находящихся в управлении истца многоквартирных домов с целью размещения оборудования связи.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" 6 398 820 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 45 134 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Взыскал с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу ПАО "Ростелеком" 51 443 руб. 17 коп. расходов на экспертизу. Произвел зачет сумм. В результате зачета: взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" 6 392 511 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылаясь на статью 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 290 ГК РФ, пункт 3 части 2 статьи 44, пункт 2 статьи 161ЖК РФ, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", указал, что неосновательное обогащение за использование общего имущества в 2019 - 2021 гг. должно определяться в размере, установленном собственниками помещений в многоквартирном доме, а не в размере, определенном экспертом ООО "Независимое экспертное бюро" в заключении N 30/11/2022 от 30.11.2022.

Апеллянт пояснил, что принимая решения об установлении стоимости передачи в пользование общего имущества собственники помещений многоквартирных домов фактически дали Управляющей Компании поручение на заключение договора с операторами связи на определенных условиях: 500 и 700 рублей с подъезда, в связи с чем, считает, что собственники помещений вправе рассчитывать на получение дохода от использования общего имущества в установленном ими размере.

Кроме того, истец полагает, что поскольку истец является плательщиком НДС, следовательно, и рыночная стоимость пользования спорными объектами, на основании которой определятся размер неосновательного обогащения, должна быть определена с учетом НДС.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, согласно прилагаемому реестру на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с решениями общего собрания ОАО "ДК Ленинского района" поручено представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по всем возникающим вопросам, связанным с понуждением к заключению договора об использовании общего имущества собственников помещений для размещения и эксплуатации Оборудования, по вопросам, связанным с надлежащим исполнением договора, либо демонтаже размещенного в многоквартирном доме оборудования в случае незаключения договора об использовании общего имущества, по вопросам взыскания образовавшейся задолженности (неосновательного обогащения) по оплате за предоставление в пользование общего имущества и размещение Оборудования в указанном многоквартирном доме, а также представлять интересы собственников многоквартирного дома по вышеуказанным вопросам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Для оказания услуг связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов Нижнего Новгорода ответчиком размещено соответствующее техническое оборудование.

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, Управляющая Компания направила в адрес ответчика для подписания проект договора на возмездное использование общего имущества (исх. N619-К от 18.12.2019 и N823-К от 15.02.2021), однако ответчик от подписания указанного договора отказался.

По мнению Управляющей Компании, за период начиная с момента принятия соответствующего решения общим собранием собственников по 31 января 2021 года (включительно) у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 11 200 320 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N825-К от 16.02.2021 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в спорном периоде судами установлен и подтверждается материалами дела. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При определении размера неосновательного обогащения за спорный период Управляющая Компания руководствовалась решениями собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым стоимость передачи в пользование Обществу общего имущества МКД для размещения оборудования связи составляет 500 и 700 руб. с подъезда.

Ответчик в суде первой инстанции не возражал в отношении требований о взыскании с него неосновательного обогащения, однако не согласился с предъявленной истцом суммой, считая ее завышенной.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости размещения оборудования связи в МКД, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы об определении размера ежемесячной платы за пользование общим имуществом жилых домов.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертное бюро" от 30.11.2022 N30/11/2022, размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом жилых домов составляет 307,5 руб./мес. за 1 подъезд (без НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Повторно оценив экспертное заключение от 30.11.2022 N30/11/2022 в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает его надлежащим доказательством по делу и соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертом дан ответ на поставленный вопрос, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения такой экспертизы.

Само по себе несогласие Управляющей Компании с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд при установленных фактах безосновательного пользования ответчиком общедомовым имуществом в целях размещения телекоммуникационного оборудования и внесения соответствующей платы, приняв во внимание установленный экспертным путем размер платы за пользование общим имуществом в местах общего пользования многоквартирного дома в целях размещения оборудования связи в сумме 307,5 руб./мес. за 1 подъезд (без НДС) и признав его соразмерным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества 6 398 820 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 2019 - по 2021 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на необходимость определения размера стоимости размещения оборудования связи ответчика с использованием общего имущества собственников помещений МКД исключительно на основании решений собственников, которыми установлен размер платы, - отклоняется судом второй инстанции.

Само по себе принятие собственниками такого решения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает соразмерность установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома. При этом доказательств соразмерности установленной решениями общих собраний платы за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, материалы дела не содержат. Несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо. Определение рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом дома посредством судебной экспертизы позволяет установить размер такой платы в отношениях сторон на рыночных условиях, при соблюдении критериев соразмерности и соответствующего экономического обоснования.

Довод заявителя о необходимости исчисления ежемесячного размера платы за пользование общим имуществом в местах общего пользования многоквартирного дома в целях размещения оборудования связи с учетом НДС отклоняется апелляционным судом. В рамках настоящего дела определяется размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД. В данном случае Управляющая Компания не является правообладателем общего имущества собственников, не предоставляет в аренду собственное имущество, а является посредником в отношениях между собственниками помещений управляемых МКД и Обществом (пользователем). Соответственно, отношений по реализации услуги со стороны Управляющей Компании (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации) не имеется, объект налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает. Истец не указывает, на основании каких норм права собственники помещений в МКД являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в данной ситуации (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-11975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская