Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2023 г. N Ф01-3746/23 по делу N А43-31947/2022

Нижний Новгород

27 июня 2023 г.

Дело N А43-31947/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Беликова Андрея Борисовича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-31947/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

о прекращении производства по апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по настоящему делу

по иску комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород

(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Лапшиха"

(ИНН: 5262065572, ОГРН: 1025203749933)

о взыскании штрафа за нарушение соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

и установил:

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Лапшиха" (далее - Общество) о взыскании 226 834 рублей 02 копеек штрафа по соглашению от 26.12.2013 N 7/0562С1 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Исковое требование основано на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком данного соглашения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.01.2023 удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления штрафа ответчику.

Общество решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу N А43-33176/2021 признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович.

Бывший директор Общества Беликов Андрей Борисович обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.04.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе Беликова А.Б. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Беликов А.Б. в настоящий момент не обладает процессуальным правом на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023, поскольку аргумент о его возможном привлечении к субсидиарной ответственности основан на предположениях.

Беликов А.Б. не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии су Беликова А.Б. права на обжалование судебного акта сделан без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П и сложившейся судебной практики по данному вопросу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованное определение в силе, а жалобу Беликова А.Б. - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 53 и 55 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения с учетом следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 2 разъяснил следующее.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" указано следующее.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

По общему правилу, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом 27.11.2019; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204).

Применяя по аналогии разъяснения высших судебных инстанций относительно предоставления отдельным категориям лиц в рамках дела о банкротстве правомочий ограниченного характера, необходимых для защиты их прав, право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующих должника лиц, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции спор о привлечении к субсидиарной ответственности Беликова А.Б. по обязательствам Общества отсутствует; такое заявление не было подано. Таким образом, довод Беликова А.Б. о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности носит предположительный характер; Беликов А.Б. на данный момент не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, что не лишает возможности обжаловать в случае подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в течение срока, предусмотренного законом.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Беликова А.Б.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ее уплата не предусмотрена. В этой связи не рассматривалось и заявление о зачете уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289, 290, 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-31947/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Беликова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева