Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2023 г. N Ф01-3011/23 по делу N А82-6131/2022

Нижний Новгород

27 июня 2023 г.

Дело N А82-6131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арефьевым М.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор":

Мартынюк Е.С. (доверенность от 22.04.2021),

от государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)":

Скрипкиной С.И. (доверенность от 30.01.2023; в судебном заседании 13.06.2023),

Чембай Ю.Л. (доверенность от 15.06.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу N А82-6131/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор"

(ИНН: 7604175817, ОГРН: 1107604002440)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)"

(ИНН: 7606078449, ОГРН: 1107606003119)

о взыскании задолженности

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)"

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор"

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (далее - Учреждение) о взыскании 7 671 650 рублей 64 копеек долга.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 2 576 017 рублей 38 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 677 899 рублей 31 копейка пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. После зачета встречных однородных требований суд определил, что с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 6 993 751 рубль 13 копеек долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 288 008 рублей 69 копеек пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. После зачета встречных однородных требований суд определил, что с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 6 383 641 рубль 95 копеек долга.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки по встречному иску и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права. По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации должна применяться ставка, действующая на дату исполнения обязательства. Применение ставки на дату подачи иска является ошибочным. Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятого постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 28.11.2019 N 3-566/2019 на выполнение работ по организации реконструкции зданий производственного корпуса в осях 73-111/А-Э и производственного корпуса N 3 Тутаевского промышленного парка "Мастер" с выделением 3-го и 4-го этапов. Ярославская область, город Тутаев, улица Промышленная, дом 27 - этапы 1 и 2.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта работы на объекте, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 контракта заказчик в течение трех календарных дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации проверяет объем и качество выполненных подрядчиком работ, подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт об окончании работ по контракту (приложение 6 к контракту).

На основании пункта 5.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, в течение пяти дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры, если последний является плательщиком НДС) в размере стоимости работ, указанной в справке (форма КС-3) за вычетом 5 процентов резерва, который удерживается заказчиком до полного исполнения обязательств подрядчика по контракту и выплачивается заказчиком в течение пяти дней с даты подписания заказчиком акта об окончании работ по контракту (приложение 6 к контракту).

Из дела следует и суды установили, что работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены не в полном объеме.

Так, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 N 1 на сумму 7 450 855 рублей 44 копейки (в том числе НДС в размере 20 процентов), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2021 N 1 - 9 на общую сумму 7 450 855 рублей 44 копейки (в том числе НДС в размере 20 процентов), итоговый акт от 30.09.2021 N 1 об окончании работ по контракту заказчиком не подписаны, результат выполненных работ на общую сумму 7 450 855 рублей 44 копейки, в том числе НДС 20 процентов, не оплачен.

Кроме того, Учреждением не возвращено Обществу гарантийное удержание в сумме 220 795 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 процентов (пункт 5.3 контракта).

Оставление заказчиком претензии подрядчика об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 677 899 рублей 31 копейку пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке только в части выводов относительно встречных исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу истца по встречному иску, изменил решение суда первой инстанции, первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 288 008 рублей 69 копеек пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В суде кассационной инстанции, Обществом обжалуется постановление суда апелляционной инстанции только в части размера неустойки, взысканной по встречному иску.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ в надлежащей форме согласовали условия применения неустойки в случае просрочки выполнения работ по контракту (пункт 10.5 контракта). Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пеней заявлено Учреждением правомерно.

По расчету Учреждения, размер неустойки составил 2 576 017 рублей 38 копеек.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции установил, что Учреждением неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер неустойки по расчету суда составил 1 355 798 рублей 62 копейки. Кроме того, приняв во внимание, что выполнение Обществом работ в срок зависело от иных подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 677 899 рублей 31 копейки.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что неустойка, исчисленная Учреждением, является несоразмерной, и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению. Однако, признав расчет неустойки, произведенный Учреждением, арифметически верным, апелляционный суд счел, что размер неустойки подлежит снижению от 2 576 017 рублей 38 копеек до 1 288 008 рублей 69 копеек.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Суд первой инстанции верно указал на ошибочность расчета неустойки Учреждения и необходимость применения ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства подрядчика.

Однако, при составлении собственного расчета неустойки судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, которая подлежит устранению судом округа с оставлением решения суда в силе.

Размер неустойки с применением ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на день прекращения обязательства, составляет 1 265 998 рублей 36 копеек.

Допущенная арифметическая ошибка не повлияла на правильность судебного акта, поскольку суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 677 899 рублей 31 копейки.

Кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой размер неустойки соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, учитывает возможные убытки, обусловленные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей следует взыскать с Учреждения в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А82-6131/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 по делу N А82-6131/2022.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова