Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2023 г. N Ф01-2950/23 по делу N А29-10463/2022

Нижний Новгород

26 июня 2023 г.

Дело N А29-10463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети"

муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2022

по делу N А29-10463/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети"

муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие) о взыскании 351 рубля 36 копеек задолженности по оплате холодной воды, потребленной в апреле 2022 года, пеней, начисленных на сумму долга за период с 16.05.2022 по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2022 заявленное требование удовлетворено.

Определением от 15.03.2023 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока ее подачи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность Предприятия погашена путем сальдирования взаимных обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения и договору теплоснабжения. В связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика долга и пеней.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

ООО "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятием (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.03.2019 N 140777 (далее - договор), по условиям которого вода поставляется на объекты, расположенные по адресу город Воркута, улица Ленина, дом 60.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в спорный период истец поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 351 рубль 36 копеек.

Ответчик обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период и его объем подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Предприятие в спорный период потребляло коммунальный ресурс, который не оплатило.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заявитель, считая оспариваемый судебный акт незаконным, ссылается на прекращение спорных обязательств ответчика в результате сальдирования взаимных обязательств сторон по договорам водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения (уведомление от 16.05.2022 N 1/9-785).

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что договоры водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения не могут быть признаны взаимосвязанными сделками, обязательства по которым подлежат сальдированию.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Сальдо по двум и более договорам может быть установлено, если такие договоры направлены на достижение единого результата либо урегулируют один и тот же технологический процесс (договоры подряда и поставки строительных материалов, договор теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии).

Поскольку договоры холодного водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения направлены на удовлетворение различных потребностей сторон (отсутствует общая цель), обязательства истца по поставке холодной воды и оказанию услуг по водоотведению не обусловлены поставкой тепловой энергии со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно квалифицировал письмо от 16.05.2022 N 1/9-785 как заявление о зачете.

Также суд учел, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N А29-5410/2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22.08.2022 у ООО "Водоканал" имеется задолженность по текущим обязательствам второй очереди, возникшим в период с 23.12.2021 по 16.08.2022.

В связи с этим суд правомерно признал зачет встречных требований сторон по письму от 16.05.2022 N 1/9-785 недопустимым и удовлетворил иск.

Ответчик своевременно не погасил долг, поэтому суд, руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал обоснованным требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока исполнения договора, начисленной на сумму долга за период с 16.05.2022 по день его фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2022 по делу N А29-10463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев И.В. Чижов